Решение № 2А-145/2019 2А-145/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-145/2019

Дело №а-145


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Город Луза Кировской области 08 ноября 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца, действующей по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколес» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Эколес» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в котором просила признать незаконными и отменить постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены имущественные права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам.

Административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес> ФИО4, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах указали, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому просят отказать в удовлетворении требований истца.

Заинтересованные лица ФИО9 и <данные изъяты>. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя административного истца ФИО3, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005362298 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты> по которому является ФИО9, должником - ООО «Эколес». Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП, должником по которым также является ООО «Эколес».

Полагая, что постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены незаконно, административный истец просил их отменить.

В соответствии со статьей 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена также и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, где обжаловал те же постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и связанные с их вынесением действия (т. 1 л.д. 28-43).

По результатам рассмотрения заявления производство по делу было прекращено в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое обществом с ограниченной ответственностью «Эколес» определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Представитель ООО «Эколес» принимал участие в судебном заседании.

Однако с настоящим административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовой связью из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Сведений о том, что оспариваемые постановления были обжалованы в порядке подчиненности, и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалоб вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в судебное заседание административным истцом (который является юридическим лицом) не представлено.

Напротив, как следует из копии адресованного в арбитражный суд <адрес> искового заявления (т. 1 л.д. 28-29), обжалуемые постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ были приложены к заявлению, соответственно, имелись у административного истца.

Кроме того, из копии заявления представителя ООО «Эколес» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОСП по <адрес> (т. 1 л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами исполнительного производства №-С. При этом обжалуемые постановления ОСП в перечне требуемых документов в заявлениях ФИО6 на имя начальника ОСП по <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 44-45). Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии обжалуемых постановлений у административного истца и опровергает доводы представителя ООО «Эколес» ФИО3 об уважительных причинах пропуска 10-дневного срока в связи с обращением ФИО6 с указанными заявлениями в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

С учетом изложенного, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от административного истца, суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с установлением факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эколес» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина