Решение № 2-4427/2018 2-4427/2018~М-2965/2018 М-2965/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 2-4427/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав следующее. 03.08.2015 г. между АО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2635 000 руб. сроком до 01.03.2023 г. со ставкой 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Между тем, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2017г. имеется задолженность по кредиту на сумму 2830 550,08 руб., в том числе: основной долг 2441096,57 руб., проценты – 386204,49 руб., пени за просрочку основного долга – 3 249, 02 рублей. Истец данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22352,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ею не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, равно как и неполучение ответчиком направляемых судом копий искового заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 г. между АО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2635 000 руб. сроком до 01.03.2023 г. со ставкой 19,9% годовых.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в размере 2635000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на вклад.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств с 23 марта 2017 года не исполняла.

По расчетам истца по состоянию на 15.12.2017г. имеется задолженность по кредиту на сумму 2830 550,08 руб., в том числе: основной долг 2441096,57 руб., проценты – 386204,49 руб., пени за просрочку основного долга – 3249, 02 рублей.

В соответствии с решением от 08.02.2016 года №02 Банк АКБ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным его присоединением к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, с 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный).

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Тот довод ответчика, изложенный в предварительном судебном заседании, что ее никто не известил о наличии задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к банку.

Несостоятельным суд так же признает и тот довод ответчика, что в настоящее время она решает вопрос по разделу данного кредитного обязательства. Разрешение данного иска не лишает ответчика права разрешить этот вопрос в дальнейшем, при разделе общего имущества и долгов супругов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22352,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 2830550,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22352,75 рублей, всего 2852 902,83 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Ю. Умнова