Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-3502/2024;)~М-3352/2024 2-3502/2024 М-3352/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-336/2025

дело № 2-336/2025 (2-3502/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006212-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 028 рублей, убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 139 072 рубля, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 219 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», полиса серии ТТТ №. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО26, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №. Кроме того, данное ДТП оформлено через сайт «Госуслуги», в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата суммы ущерба в размере 179 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратился к ИП ФИО3 ФИО34 ИП ФИО3 ФИО34 призвела дефектовку и составила калькуляцию ремонта № №. Согласно данного документа, стоимость ремонта составляет 299 076 рублей 80 копеек. Таким образом недоплаченная сумма ущерба составляет 119 876 рублей 80 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка из-за несвоевременного урегулирования убытков, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 131 рубль. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 ФИО27 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью возместил ущерб истцу, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО5 ФИО28, ФИО2 ФИО26., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО12 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буковой ФИО30, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО12, и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО26, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ФИО28

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Изложенное, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО2 ФИО26 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д. 8).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО26 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 ФИО12 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в денежной форме в сумме 179 200 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Будучи несогласным с изменением страховщиком формы страхового возмещения, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО3 ФИО34

Согласно дефектовки № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 299 076 рублей 80 копеек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, неустойки (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 ФИО12 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-103).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативным регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с чем у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов и стоимостью такого ремонта по Единой методике с учетом износа.

За возмещением ущерба ФИО1 ФИО12 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, после принятия искового заявления к производству суда возместил истцу, причиненный ущерб в размере 119 876 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков надлежит отказать, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО12 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 131 рубль за нарушение срока выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, ответчиком СПАО «Ингосстрах», в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта выплачена сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное урегулирование убытка, поскольку данная штрафная мера Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 36-38).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 2 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, а именно: расходов по отправке претензии в размере 321 рубль, расходов по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 280 рублей 84 копейки, расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 282 рубля 04 копейки, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 286 рублей 24 копейки, а также расходы на копировальные услуги в размере 1 760 рублей, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 170 рублей 12 копеек и копировальные расходы в размере 1 760 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Ингосстрах» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 596 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, оплату услуг копирования в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 18 000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская