Решение № 2-5702/2018 2-708/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-5702/2018

ДЕ Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.)г между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)-АПН посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 617 433,41руб сроком возврата через 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых на покупку ТС (данные обезличены) 1/3 (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска VIN (№) двигатель (№) номер (№). Приобретение автомобиля происходило в рамках программы «АвтоПлюс» на основании кредитного договора, договора банковского счета и договора залога транспортного средства. Заемщик кредитные обязательства не исполняет и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляла677 281,19руб, из них: основной долг 489 798,05руб, проценты 162 963,97руб., пени за просрочку возврата кредита 24 519,17руб. Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество указанный выше автомобиль, путем публичных торгов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было удовлетворено и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск отклонил, сославшись на необоснованность удержания задолженности путем списания с карты, а также с размером задолженности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№)-АПН посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 617 433,41руб сроком возврата через 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых на покупку ТС (данные обезличены) 1/3 (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN (№) двигатель (№) номер кузова (№)(данные обезличены))

Поскольку истец выполнил обязательства по договору, денежные средства заемщику ФИО3 выдал, однако, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом по договору суду не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) представлен истцом в материалы дела по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) и ответчиком не оспорен. ((данные обезличены))

Согласно пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (пункт 7.14) у банка (Залогодержателя) возникает право реализовать Предмет залога путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ и настоящими Общими условиями, продажи Залогодержателем этого имущества другому лицу. В качестве организатора торгов будет выступать лицо, указанное в уведомлении Залогодержателя.

С учетом данных положений, при отсутствии ответчиком доказательств исполнения кредитных обязательств исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку доводы представителя ответчика о неправильном размере задолженности ничем не подтверждены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 973руб, уплаченные при подаче иска в суд по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-АПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 677 281руб.19коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973руб.

Обратить взыскание на транспортное средство (данные обезличены) 1/3 (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN (№) двигатель (№) номер кузова (№), принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова