Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017~М-4552/2017 М-4552/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4648/2017

Дело № 2-4648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сгорел частный дом, собственником которого является ответчик. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, по обеспечению пожарной безопасности. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 675 708 руб., что подтверждается отчетом специалиста. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 675 708 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб..

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, была извещена через своих представителей.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать за необоснованностью. Полагали, что из-за позднего приезда пожарного расчета размер ущерба увеличился.

ФИО4 также пояснил, что на момент возникновения пожара в доме никого не было. Металлическая дверь на веранду не была заперта. Причиной пожара он считает поджог.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области ФИО6 ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что нарушений в действиях пожарного расчета не усматривает.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу. Собственником жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также сведениями Управления Росреестра по Омской области.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 часов произошел пожар на веранде частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, постановлением ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также из материалов проверки следует, что по прибытию на место первого пожарного подразделения 35 ПСЧ ФПС ФГКУ отряд по охране ЦАО г. Омска, было обнаружено открытое горение всей площади частного дома № 19 с переходом огня на кровлю соседнего частного дома <адрес>, а также с переходом огня на наружную отделку стен и кровли соседнего дома <адрес>. При производстве осмотра места происшествия в д№ в помещении веранды, а также во внутреннем помещении домовладения изъято 10 фрагментов медных жил электрических проводников со следами локального оплавления.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных фрагментах электропроводников имеются следы аварийных режимов работы. Оплавления № 1 и № 2 являются следствием внешнего термического воздействия тепла пожара. Оплавления № 3 и № 4 имеют признаки характерные для электродугового оплавления, образованным в результате ВКЗ (вторичного короткого замыкания).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится на веранде дома <адрес>. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника открытого огня или от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

Из объяснений очевидцев пожара следует, что на момент обнаружения пожара наблюдалось пламенное горение в пристройке дома. После обнаружения пожара были предприняты действия по самостоятельному тушению пожара при помощи огнетушителя.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица - дознаватель ТОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области ФИО6 пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара, по его мнению, является занесение на веранду дома <адрес> источника открытого огня. Короткое замыкание электропроводки произошло уже после пожара в результате оплавления изоляции. Из материалов проверки следует, что дверь, ведущая на веранду, до пожара была не заперта.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не были приняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, поскольку территория, на которой расположен жилой дом, надлежащим образом огорожена не была. Исходя из установленных причин пожара, ответчиком не были приняты меры по предотвращению проникновения в дом посторонних лиц, а также не обеспечено безопасное эксплуатирование находящего в доме электрического оборудования. Доказательств, подтверждающих соблюдение правил безопасности установки электрической проводки в жилом доме стороной ответчика не представлено. Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине третьих лиц. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств передачи в пользование ФИО4 принадлежащего ей жилого дома, и как следствие возложение обязанности на ФИО4 по выполнению требований пожарной безопасности. Таким образом, на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба повреждением имущества.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях пожарного расчета, позднем прибытии на место пожара, по мнению суда, ответной стороной не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что при строительстве истцом нарушены нормы действующего законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик в суд с каким-либо иском в защиту нарушенных прав не обращалась.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ново-Омск», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в жилом доме, пострадавшем в результате пожара, расположенном по адресу: <адрес> составляет 675 708 руб..

Наличие вещей и материалов, их количество в судебных заседаниях подтвердили допрошенные свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, заинтересованность данных свидетелей в исходе настоящего дела не установлена, а показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца, материалами дела, фотографиями, представленными истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в отчете указаны не все вещи, а лишь те, которые она, супруг и дети в ближайшие сезоны могли использовать, носить.

Допрошенная в судебном заседании представитель ООО «Ново-Омск» ФИО14 пояснила, что оценка ущерба произведена исходя из вещей, представленных на осмотр, и исходя из пояснений истца, поскольку некоторые вещи сгорели полностью, с учетом даты приобретения; квитанций, имеющихся в наличии; цен вещей б\у.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по размеру ущерба неоднократно представителям ответчика разъяснялось; доказательств, опровергающих доводы истца, ответной стороной не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате пожара, в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9957 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 675 708 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9957 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.01.2018