Апелляционное постановление № 22-301/2025 22К-301/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/14-62/2024

Судья 1 инстанции: Смирнов А.В. материал № 22-301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ануфриева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Царенкова М.М. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя, защитникам обвиняемого ФИО13 адвокатам Тынчерову Р.Э. и Царенкову М.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и иными материалами в размере 30 часов чистого времени, либо до 20 декабря 2024 года включительно, в случае, если они не ознакомятся с материалами уголовного дела в установленный им судом срок без уважительных причин.

Заслушав прокурора Ануфриева Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2024 года ФИО14 был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

В этот же день обвиняемый ФИО15 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу Номер изъят, им разъяснено право и порядок ознакомления с материалами данного уголовного дела, вещественными доказательствами по нему и иными материалами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года обвиняемому ФИО16 и его защитникам установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного делаНомер изъят, в связи с явным затягиванием ими времени ознакомления с делом.

Постановлением следователя от 12 сентября 2024 года адвокат ФИО3 был допущен в производство по уголовному делу Номер изъят в качестве защитника обвиняемого ФИО17.

В этот же день адвокат Тынчеров Р.Э. был уведомлен следователем о времени, месте и порядке ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и приступил к ознакомлению с делом совместно с обвиняемым ФИО18.

13 сентября 2024 года заключенные между обвиняемым ФИО19 и адвокатами Полкановым Е.В. и Жарких А.В. соглашения о защите были расторгнуты.

Постановлением следователя от 16 сентября 2024 года адвокат Царенков М.М. был допущен в производство по уголовному делу Номер изъят в качестве защитника обвиняемого ФИО20.

В этот же день адвокат Царенков А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела Номер изъят отдельно от обвиняемого ФИО21.

Постановлением следователя от 13 ноября 2024 года ознакомление обвиняемого ФИО22 с материалами уголовного дела Номер изъят было прекращено, поскольку он не ознакомился с делом в установленный ему судом срок без уважительных причин.

21 октября 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят был продлён руководителем соответствующего следственного органа до 27 января 2025 года

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено частично, защитникам обвиняемого ФИО23 адвокатам Тынчерову Р.Э. и Царенкову М.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и иными материалами в размере 30 часов чистого времени, либо до 20 декабря 2024 года включительно, в случае, если они не ознакомятся с материалами уголовного дела в установленный им судом срок без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО24, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, потому подлежащим отмене. Указывая на объем уголовного дела, его сложность, особенность предъявленного обвинения и длительность расследования, полагает, что процесс ознакомления нельзя признать затянутым. Приводит данные об организации и условии ознакомления, ссылаясь при этом на имеющуюся в деле фототаблицу, указывает о ненадлежащей организации процесса ознакомления органом следствия, а также о ненадлежащем исполнении переводчиками своих процессуальных обязанностей. Согласно имеющимся данным, материалы уголовного дела были переданы обвиняемому 25 января 2024 года, между тем, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый фактически не знал, в чем он обвиняется, поскольку перевод обвинения был впервые ему вручен лишь 28 марта 2024 года. При этом перевод обвинения не соответствует качеству, установленному УПК РФ, в связи с чем обвиняемым заявлялось ходатайство о замене переводчика, однако, рассмотрев формально заявленные требования, в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечает, что ФИО25 так и не был допрошен относительно предъявленного обвинения. Кроме того, стороной защиты в графике ознакомления отражались претензии к переводчикам, ввиду чего процесс ознакомления затягивался, так с 30 сентября по 4 октября 2024 года ознакомление не осуществлялось, поскольку переводчик отсутствовал. При этом, указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Кроме того, даже при участии надлежащим образом исполняющего свои обязанности переводчика ФИО10 за 3, 4 часа работы в среднем удавалось прочесть и перевести не более 40 листов. Указывает, что суд в постановлении данные обстоятельства не принял во внимание, поскольку на обсуждении стоял вопрос об ограничении времени ознакомления защитников, а не обвиняемого, между тем, данный факт демонстрирует реальную скорость работы переводчика, от которой при совместном ознакомлении с материалами уголовного дела зависели и защитники. Считает указанные выводы суда несостоятельными, поскольку обвиняемый ходатайствовал о совместном ознакомлении с защитниками, а адвокат напрямую связан с позицией своего доверителя и в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не может отказаться от совместного ознакомления. Считает, что после окончания «первой» стадии совместного ознакомления, изучая материалы дела самостоятельно и используя скан-копии, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре» и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении № 173-О от 12 мая 2003 г., а также решения ЕСПЧ по делу «Николова против Болгарии», затягивания процесса ознакомления стороной защиты допущено не было. Указывает, что защитой заявлялось ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, которое не разрешено до настоящего времени и защите такая возможность не предоставлена, что свидетельствует о нарушении следователем прав обвиняемого и его защитника. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют скорее о явном воспрепятствовании следствия ознакомлению. Ссылается на положения ст. 217 УПК РФ, приводит позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях № 133-О от 24 февраля 2005 года, № 1029-О-П от 7 ноября 2008 года, а также № 1299-О от 24 сентября 2013 года и № 44-АПУ 13-55 СП от 13 декабря 2013 года, отмечает, что Палатой адвокатов с учетом ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», требований УПК РФ и разъяснений совета адвокатской палаты «О минимальной продолжительности времени ознакомления защитника с материалами уголовного дела», установлен минимальный срок ознакомления адвоката с 1 томом уголовного дела. При этом, защитники Царенков М.М. и Тынчеров Р.Э. знакомились со скоростью, в три раза превышающие адвокатские нормативы, при этом, если бы следствием искусственно не создавались препятствия к ознакомлению, то оно шло бы гораздо быстрее. Отмечает, что иные участвующие в уголовном деле защитники знакомятся почти год, а ранее представлявшие интересы обвиняемого защитники Полканов и Жарких знакомились с делом 8 месяцев, тогда как ими было прочитано 50 томов за 50 рабочих дней, с учетом помощи обвиняемому в отсутствие надлежащего переводчика. Таким образом, затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела защитниками Царенковым М.М. и Тынчерывым Р.Э. не допущено, в связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ануфриев Е.А. находит доводы несостоятельными, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности решения суда.

В апелляционной инстанции прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ануфриев Е.А. возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, а также дополнительно просив учесть, что в настоящее время уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья своим постановлением частично удовлетворил ходатайство следователя об установлении защитникам обвиняемого ФИО26 адвокатам Тынчерову Р.Э. и Царенкову М.М. срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока для ознакомления, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, оценил доводы стороны защиты и пришел к обоснованному выводу о том, что защитники обвиняемого ФИО27 адвокаты Тынчеров Р.Э. и Царенков М.М. злоупотребляли своими правами и явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив и проанализировав представленный материал, графики ознакомления стороны защиты, суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, учел фактическую и правовую сложность уголовного дела, установил, что уголовное дело Номер изъят содержит 70 томов, большая часть материалов которого состоит из процессуальных документов, изготовленных преимущественно с помощью оргтехники в печатном виде, что защитникам Тынчерову Р.Э. и Царенкову М.М. была обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

Из представленных материалов суд первой инстанции установил, что защитник обвиняемого ФИО28 адвокат Тынчеров Р.Э. в ходе совместного со своим подзащитным ознакомления с материалами уголовного дела в период с 19 сентября по 12 ноября 2024 года в течение 25 дней ознакомился с 23 томами уголовного дела.

В период с 13 сентября по 14 ноября 2024 года защитник обвиняемого ФИО29 адвокат Тынчеров Р.Э. явился в следственный орган 4 раза, где получил копии 42 томов уголовного (№ с 1 по 21 и с 50 по 70).

Таким образом, в течение 2,5 месяцев (то есть 59 рабочих дней) адвокат Тынчеров Р.Э. ознакомился с 58 томами уголовного дела Номер изъят, общий объём которого составляет 70 томов.

Защитник обвиняемого ФИО33 адвокат Царенков М.М. в период с 16 сентября по 12 ноября 2024 года явился в следственный орган 4 раза, где получил копии 50 томов уголовного дела (№ с 21 по 70).

Таким образом, в течение 2,5 месяцев (то есть 57 рабочих дней) адвокат Царенков М.М. ознакомился с 50 томами уголовного дела Номер изъят, общий объём которого составляет 70 томов.

Суд посчитал такое ознакомление неэффективным и усмотрел злоупотребление стороной защиты своими правами.

При этом представленные материалы содержат сведения о том, что ознакомление с материалами данного уголовного дела неоднократно прерывалось защитником, в связи с занятостью по другим делам, между тем, сведений о наличии каких-либо объективных причин, либо о действиях следователя, которые препятствовали бы ознакомлению защитников с материалами уголовного дела Номер изъят, либо исключали для них такую возможность, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материал не содержит, суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин, обуславливающих невозможность более интенсивного ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты в суд первой инстанции не представлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами подтвержден факт, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом каких-либо ограничений и препятствий для реализации права защитников на ознакомление с делом в разумные сроки не усматривается, как и неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также время ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовала следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в размере 30 часов чистого времени, либо до 20 декабря 2024 года включительно, в случае, если они не ознакомятся с материалами уголовного дела в установленный им судом срок без уважительных причин. Кроме того суд обязал следователя предоставить адвокатам Тынчерову Р.Э. и Царенкову М.М. возможность надлежащим образом реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела в течение установленного им судом срока.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, вопрос об установлении срока ознакомления с делом рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, прокурора, обвиняемого ФИО30 и его защитника – адвоката Тынчерова Р.Э. В судебном заседании исследовались представленные в обоснования ходатайства следователя материалы, мнения участников процесса были учтены при принятии решения и им дана оценка, постановление мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведено фактическое и правовое обоснование такому решению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления обвиняемого и защитников с делом, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.ст. 125, 217 УПК РФ порядка, судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения, а при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу защитники обвиняемого не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления защитникам обвиняемого ФИО31 адвокатам Тынчерову Р.Э. и Царенкову М.М. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царенкова М.М. в интересах обвиняемого ФИО32 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.