Решение № 2-1285/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1285/2024;)~М-1399/2024 М-1399/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1285/2024

Дело УИД № 60RS0002-01-2024-002730-34

Производство № 2-67/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №3003419957 от 23.12.2021 за период с 25.04.2022 по 13.06.2023 в размере 96244 руб. 01 коп. – основной долг, 363 руб. 87 коп. – проценты и судебные расходы в размере 3099 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 23.12.2021 года между <данные изъяты> и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №3003419957. В соответствии с договором ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у ФИО2 образовалась задолженность за период с 25.04.2022 по 13.06.2023 в размере 96607 рублей 88 копеек.

13.06.2023 года <данные изъяты> уступило права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования №МФК-67.

Так как ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец обратился в суд.

Протокольными определениями судьи от 19.03.2025 и 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Кредитные системы» и АО «ОТП Банк».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о подложности доказательств, в письменной позиции указал, что ответчиком доказательств того, что договор был заключен в результате мошеннических действий, не подставлено, как и доказательств незаконности действий банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в возражениях. При этом указал, что ФИО2 о дополнительных соглашениях, заключенных с ИП ФИО3 в январе и феврале 2022 года, ничего не известно.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил свою письменную позицию, в которой подтвердил факт оказания услуг на возмездной основе ответчику ФИО2, оплата которых была произведена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк», просил о рассмотрении дела без его участия, и принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Кредитные системы» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своей письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела 23.12.2021 года между <данные изъяты> (далее Общество) и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор целевого займа №3003419957 путем обращения ФИО2 в Общество с заявлением на получение займа и акцепта Обществом указанного заявления фактическим предоставлением целевого займа.

Сумма займа составила 99000 рублей, срок возврата составляет 15 месяцев. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата: действующая с даты заключения договора займа по 24.01.2022 – 87,79 % годовых; действующая с 25.01.2022 по 24.02.2022 – 82,7% годовых: действующая с 25.02.2022 до конца срока возврата займа – 1% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и неуплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора целевого займа <данные изъяты> №3003419957 от 23.12.2021 года указанный кредит был оформлен заемщиком для оплаты услуг, по обучению в школе «Верона» на сумму 99000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены <данные изъяты> 23.12.2021 года на счет, открытый в АО «ОТП Банк» по просьбе ФИО2 (т.1 л.д.18 оборотная сторона).

Затем АО «ОТП Банк» на основании распоряжения ФИО2 (т.1 л.д.21) перечислил денежные средства ООО «Кредитные системы» на счет №№ открытый в <данные изъяты> которые впоследствии были зачислены ИП ФИО3, ИНН <***> на счет открытый в <данные изъяты>. 24.12.2021 года.

В соответствии с договором Общество предоставило ФИО2 денежные средства, а последняя обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение исполнения обязательств Обществом, истец представил выписку по счету.

13.06.2023 года <данные изъяты> уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №МФК-67 от 13.06.2023 и выпиской из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №МФК-67 от 13.06.2023.

На основании определения мирового судьи судебного участка №34 г. Великие Луки, в связи с поступившими возражениями, отменен судебный приказ от 20.09.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в сумме 96505 рублей 05 копеек.

Согласно расчету задолженности по договору займа (т.1 л.д.14), по состоянию на 19.08.2024 задолженность ответчика составляет 96 607, 88 рублей, в том числе:

- основной долг – 96244,01 рубля;

- проценты за пользование кредитом в размере 363,87 рубля.

Указанный расчет проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает и принимается судом. Контр расчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о подложности индивидуальных условий договора потребительского займа, поскольку договор с <данные изъяты> не оформляла, деньги от них не получала, представленные в материалы дела документы (заявление, согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия) не подписывала. На каком основании денежные средства были перечислены ООО «Кредитные системы» и ИП ФИО3 ей не известно и не понятно.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик заявила о подложности договора в связи с тем, что она его не подписывала, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №471/2-25 от 02-31 июля 2025 (т.2 л.д. 118-124) исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа №3003419957 от 23.12.2021 и согласии на обработку персональных данных «POSTCREDIT» от 23.12.2021, не пригодны для почерковой идентификации исполнителя. Вследствие чего установить, кем конкретно были выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным, по причине содержания в представленных образцах подписей меньше минимума полезной информации.

Исследуемая краткая запись «Дударенко Елена Петровна», расположенная в вышеуказанном согласии на обработку персональных данных, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд допускает, что данная запись действительно могла быть выполнена не ответчиком, а другим лицом, предположительно сотрудником банка, однако доказательств, однозначно подтверждающих, что кредитное досье от имени ФИО2 подписаны не ею, а иным лицом, суду не представлено. Эксперт не смог сделать вывод относительно принадлежности подписей в договоре займа от 23.12.2021 №3003419957 и на согласии на обработку персональных данных.

Поскольку проверить подложность договора по средствам проведения почерковедческой экспертизы не представилось возможным, а сторона истца настаивает на договоре, как на доказательстве, то суд полагает возможным установить достоверность договора путем сопоставления с другими документами, имеющимися в деле.

Так, в материалы дела АО «ОТП Банк» представлена выписка по счету, открытому 23.12.2021 года на имя ФИО2 (т.1 л.д.152), согласно которой дата открытия счета 23.12.2021 совпадает с датой заключения договора - индивидуальных условий договора потребительского кредита 23.12.2021. Кроме того, в выписке имеются сведения о выдаче займа в размере 99000 рублей и переводе этих средств по поручению клиента в ООО «Кредитные системы». Сумма зачисленных на счет средств также совпадает с размером займа по договору.

ООО «Кредитные системы» представлены помимо договора займа №3003419957 от 23.12.2021 два платежных поручения (т.1 л.д.192-193), согласно которым АО «ОТП Банк» перечислил от имени ФИО2 99000 рублей в ООО «Кредитные системы», а ООО «Кредитные системы», в свою очередь, ту же сумму перечислило ИП ФИО3 за приобретенный товар по договору. Кроме того, была представлена спецификация к договору целевого займа №3003419957 от 23.12.2021 (т.1 л.д.189 оборотная сторона), согласно которой ФИО2 приобретался товар – обучение Верона.

В свою очередь ИП ФИО3 представлен договор, из которого следует, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор по абонементу в школе моделей «Verona» №БОС21-0163 от 23.12.2021. Согласно условиям договора его срок с 23.12.2021 по 23.12.2022, абонемент длительностью 75 занятий на 12 месяцев, стоимостью 99000 рублей, оплата была произведена за счет привлеченных кредитных средств. По состоянию на 09.06.2025 договор является прекращенным ввиду истечения срока действия. ФИО2 посещала занятия, однако не все, что зафиксировано на скриншотах из системы «Талланто» (т.2 л.д.60-68). Кроме того, для работы с заказчиками, сотрудники школы моделей «Верона» используют CRM-систему Битрикс24, в которой создаётся личный кабинет в котором отражаются данные о заказчике, сведения о заключенном договоре и способе оплаты услуг. Скриншотах из указанной системы подтверждается, что ФИО2 23.12.2021 посетила кастинг и приобрела обучения. Таким образом, ИП ФИО3 были в полном объеме оказаны услуги по договору № БОС21-0163 от 23.12.2021. В данном договоре в поле заказчик имеются реквизиты и подпись ответчика ФИО2

Кроме того, в материалы дела поступили сведения о том, что ИП ФИО3, получивший от ФИО2 денежные средства в размере 99 000 рублей по договору об оказании услуг от 23.12.2021, за счет привлечения кредитных средств, на основании составленных с ФИО2 дополнительных соглашений от 13.01.2022 и 05.02.2022, осуществил возврат денежных средств в АО «ОТП Банк» на кредитный счет, открытый на имя ФИО2, в сумме 17600 рублей (двумя платежами по 8800 рублей каждый). Дополнительные соглашения составлялись на предмет уменьшения количества занятий и стоимости услуг.

Указанные сведения подтверждаются выпиской по счету, представленной истцом (т.1 л.д.16), а также выпиской и ответом от 17.09.2025 <данные изъяты>, из которых следует, что 19.01.2022 и 09.02.2022 ИП ФИО3 производился возврат денежных средств двумя платежами по 8800 рублей на общую сумму 17600 рублей.

Оснований не доверять полученным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в их совокупности, которые согласуются между собой, подтверждают факт заключения договора целевого займа между ФИО2 и <данные изъяты> для оплаты обучения в школе моделей «Верона» ИП «ФИО3.», и сомнений не вызывают. В связи с чем, оснований считать договор подложным и исключать его из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о заключении договора займа третьими лицами не обращалась, договор займа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. В кредитном досье имеется не только копия паспорта ответчика, но и фотография представленного документа в оригинале (т.1 л.д. 181 оборотная сторона – 182), что также свидетельствует о личном участии ответчика в заключении договора целевого займа. Кроме того, договор по абонементу в школе моделей «Verona» №БОС21-0163 от 23.12.2021, ответчиком также оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа, погашения займа отклоняются судом, как надуманные, так как зачисление денежных средств в размере 99000 рублей на счет ФИО2, открытый в АО «ОТП Банк», подтверждается помимо представленной истцом выписки по счету (л.д.16) также выпиской по счету АО «ОТП Банк» (т.1 л.д.152) в которой отражен остаток средств на счете, движение (зачисление) денежных средств. Погашение займа отражено в выписке по счету (л.д.16) и в выписке по счету, представленной АО «ОТП Банк» 17.09.2025. Следовательно, представленные выписки согласуются между собой и в совокупности отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о переходе прав требования к НАО «ПКБ» не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Такими образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав (требований) не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» вправе предъявить требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт оказания услуг ИП ФИО3 ответчику ФИО2, которые оформлены письменным договором, оплата по которому происходила за счет кредитных средств <данные изъяты> на основании договора целевого займа №3003419957 от 23.12.2021, кроме того, в период действия кредитного договора ФИО2 дважды (05.02.2022г., 13.01.2022г.) подписывала дополнительные соглашения о сокращении срока оказания услуг и возврате денежных средств на счет заказчика, с которого производилась оплата, суд находит требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика и её представителя, относительно полномочий ФИО., чья подпись стоит в договоре целевого займа, выданного <данные изъяты>», отсутствия подписи ответчика в документе с наименованием «распоряжение на перечисление денежных средств» (т.1 л.д.190 оборотная сторона), юридического значения по данному спору не имеют, так как договор займа не оспаривается, а распоряжение о зачислении и перечислении денежных средств оформлено иными документами (т.1 л.д.18 - оборотная сторона, 21).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3099 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 37491 от 20.08.2024, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, задолженность по договору целевого займа №3003419957 от 23.12.2021 года в размере 96 607 рублей 88 копеек, в том числе:

- основной долг – 96 244 руб. 01 коп.,

- проценты – 363 руб. 87 коп.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей.

Всего: 99 706 (девяносто девять тысяч семьсот шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 02 октября 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс