Приговор № 1-250/2017 1-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В., помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шкатовой Э.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО20, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих изложенных ниже обстоятельствах.

Так ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут вместе с неустановленным следствием лицом, находились у монумента «Самолет», расположенного по <адрес>.

Увидев проходящего мимо, ранее не знакомого Потерпевший №1, так как ФИО1 ФИО23 и неустановленное следствием лицо нуждались в денежных средствах, у ФИО1 ФИО24 и неустановленного следствием лица внезапно возник преступный умысел направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия – ножа. При этом ФИО1 ФИО25 с целью осуществления преступного умысла, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, не распределяя между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 ФИО26 и неустановленное следствием лицо, подошли к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неустановленное следствием лицо потребовало от Потерпевший №1 передать денежные средства, на что получило отказ, а ФИО3 в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы своевременно предупредить об опасности, не быть замеченными прохожими.

Продолжая свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 41 минуту, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, кулаком правой руки, нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, применив к нему таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «ушиблено – рассеченной раны на кровоподтечном фоне на красной кайме верхней губы слева и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью».

Потерпевший №1 встал с земли после удара и в этот момент, ФИО1 ФИО27 в продолжении своего преступного умысла, подошел вплотную к потерпевшему Потерпевший №1, в тот момент когда неустановленное лицо, продолжая совместный с ФИО3 преступный умысел, приставило к груди Потерпевший №1 нож.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 ФИО28 с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, примерно в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ видя, что неустановленное лицо, держит около груди Потерпевший №1 нож, подавив таким образом его волю к сопротивлению, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств.

Потерпевший №1 реально воспринимая угрозу и видя нож, а так же возможное его применение в случае не выполнения им требований ФИО3, а так же испугавшись применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья учитывая отсутствие посторонней помощи в безлюдное время, достал из внутреннего кармана кителя, одетого на нем и передал две купюры номиналом по 1 000 рублей каждая неустановленному следствием лицу, с которыми ФИО3 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО29 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что ни чего противозаконного не совершал, корыстного умысла не имел в группу не вступал, передачи какого либо имущества не требовал.

При этом допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 ФИО30 суду показал, что в 2009 году где-то в середине декабря он приехал в город Волгоград, что бы трудоустроиться, так как в Камышине трудно было с работой в это время. Приехал к родственникам, взял газету по объявлениям звонил, где-то был нужен опыт работы, где-то образование не подходило и что бы не сидеть у родителей и родственников на шее, думал подобрать работу, которая не требует специальных навыков, увидел, что есть объявление о работе грузчиком на ФИО2 рынок, созвонился по номеру телефона, ему сказали, что бы он подъехал. Подъехал где-то во второй половине дня, ближе к 14-15 часам, точно не помнит, познакомился с парнем, его звали Эдик. Последний все объяснил, о графике работы оплате и другое, ФИО1 ФИО31 все устроило. Эдик поинтересовался откуда он, на что тот ответил, что из Камышина, живет в центре у родственников. После рабочего дня он предложил ему пойти с ним попить пива с его друзьями. Они вышли с Качинского рынка повернули направо и пошли к монументу «Самолет», прошли магазины, киоски какие-то и не далеко от монумента «Самолет», Эдик, ничего не сказав, ускорил шаг, догнал впереди идущего человека в военной форме, при этом ФИО1 ФИО32 шел сзади, Эдик и неизвестный парень остановились о чем-то разговаривали, он подумал, что они знакомы и не стал вмешиваться в их разговор, остановился в 2-3 метрах от них, они о чем-то разговаривали какое-то время.

Затем, человек в военной форме упал в канаву, он подошел к краю канавы посмотрел, что произошло не известный в военной форме, уже поднимался, как он увидел это был молодой парень его лет, может чуть младше. Потом он поинтересовался у Эдика не надо ли ему чем-то помочь на что тот ответил, что сам разберется и все он остался стоять на том же месте. Парень поднялся из канавы, встал к нему (ФИО3) спиной и лицом к Эдику, они еще поговорили 3-5 минут, потом парень развернулся и пошел в обратном направлении, потом они с Эдиком пошли дальше, прошли монумент «Самолет» и дальше там есть, две проезжие части, одна как на 2-ой километр ехать, а вторая как в сторону «ТЦ «Парк Хаус» ехать, они перешли эту проезжую часть как на 2-ой километр ехать, начали переходить вторую проезжую часть, только перешли, Эдик ему что-то крикнул сунул ему в руку что-то и побежал в обратном направлении, в сторону частного сектора, он сначала не понял что произошло, потом увидел в руке деньги, ему не понятно было, почему он побежал, он посмотрел по сторонам и увидел, что со стороны Качинского рынка бежит группа людей в военной форме и бегут в сторону Эдика и он начал понимать, что они бегут из-за того, что Эдик ударил того солдата, они бежали в сторону Эдика, а потом они разделились на 2 группы и эта группа вторая побежала в сторону ФИО3 и он понял что если они сейчас Эдика не поймают, то разбираться не будут, кто прав кто виноват. Так как он видел как Эдик ударил солдата, а он вообще не знал ничего пояснил, что испугался, что военные сейчас его бить будут, после чего он увидел отделение «Почты России» и забежал туда, крикнул сотрудницам, что бы они, вызвали милицию и за ним почти сразу же забежали военные, он схватился руками за решетку, они его дергали, пытаясь оторвать его от решетки.

В тот момент, пока они стояли и ждали милицию, он уже начал понимать, что эти деньги которые у него в руке, с ними что-то не ладное. При этом когда он забегал на почту, деньги выкин<адрес> милиция, они зашли и тот отцепился от решетки. После чего его отвезли в отделение милиции, затем передали операм и он рассказал что и как случилось. Сотрудники сказали, что им не нужны все эти его рассказы сказали, что бы тот рассказал как надо, как они ему говорили и все подписал на что ФИО1 ФИО33 отказался, после чего они его посадили и так ничего от него не дождавшись выпустили только 1 июня, после того как ему дали условный срок.

На вопрос защитника о том, слышал ли он, о чем разговаривали Эдик и потерпевший, ФИО1 ФИО34 что не слышал, было холодно, он был в шапке, в капюшоне это был декабрь месяц, в тот день шел снег, и было холодно. Он увидел лишь, что он его ударил и что тот человек упал в канаву, он увидел у него кровь и поинтересовался, не нужна ли ему какая-либо помощь. Когда разговаривали потерпевший с Эдиком, они стояли спокойно разговаривали, он и не подходил к ним, он подумал, что они знакомы. Пояснил, так же что он не требовал от потерпевшего Потерпевший №1 передачи ему денег, он стоял за спиной у Потерпевший №1 в 2-3 метрах от них и ничего не требовал, даже примерно не знал о чем, они могут разговаривать. Он не видел, как потерпевший Потерпевший №1 передавал Эдику деньги и не мог этого видеть, так как потерпевший стоял к нему спиной и закрывал ему обзор. Пояснил, что сразу и не понял в чем дело, растерялся, он что-то крикнул потом ему в левую руку сунул деньги и побежал, он вообще не понял что произошло.

На вопрос о том, почему Эдик взял и передал деньги ФИО1 ФИО35 пояснил, что у него подсознание так сработало, он к парню в военной форме вообще не подходил и его не трогал, может быть поэтому он подумал, что у него этих денег вообще даже искать не будут, может быть, он подумал, что завтра на работу придет и заберет эти деньги у него, для того, что бы они остались в целости и сохранности. Какую сумму он сунул в руку, не видел и узнал это только от сотрудников полиции.

Пояснил, так же что наркотики не употребляет и никогда не употреблял, и в ходе разговора себя наркоманом не называл.

На вопросы сторон подсудимый пояснил, что убегал с места преступления, потому что военные побежали за ним, а они бы не стали разбираться кто прав кто не прав, побили бы его и все, у военных братство есть, тот военный видел же, что он спрашивал у Эдика помочь ему чем-то или нет, он же не знает, что он не знает Эдика. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Сразу деньги не выбросил, потому что и не понял, что это такое.

Вместе с тем, не смотря на то, что подсудимый ФИО1 ФИО36 не признал свою вину в полном объеме, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний, допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2009 года он служил по контракту на Каче и вышел с работы домой, по дороге домой на <адрес> к нему подошли двое парней, один стоял позади, другой спереди, он потом уже понял, что тот который был позади это ФИО3, чуть впереди стоял лицо кавказской национальности. Они подойдя к нему начали требовать деньги, на что потерпевший пояснил, что денег у него нет, в ответ на это он получил удар и с него продолжили требовать деньги, в итоге он какую-то часть денег дал и пошел дальше, после чего он заявил о данном факте в милицию. Это происходило вечером, деньги непосредственно требовал с него лицо кавказской национальности, а ФИО3 стоял рядом с ним. С начала потерпевший ответил, что денег нет, но потом его ударило лицо кавказской национальности в область головы кулаком так, что у Потерпевший №1 после удара была рассечена губа, после чего тот решил передать деньги.

На вопрос о том, по какой причине он не оказывал сопротивление, ответил что их было двое а он один, то есть испугался за свою жизнь. Так же пояснил, что точно не помнит, но передал где-то около 2 000 рублей. Деньги передал тому кто бил, а ФИО3 все это время стоял рядом, при этом ФИО3 не требовал с него денежные средства. После передачи денежных средств он вернулся в часть, где рассказал о случившемся руководству. Через некоторое время они с ребятами с работы сами поймали одного из этих парней и вызвали полицию, они поймали только ФИО3

Кроме того пояснил, что между ним и ФИО1 ФИО37 проводилась очная ставка, однако в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени он не помнит, точно тех событий.

В связи с наличием явных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, из оглашенных показаний следует, что на момент допроса он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент допроса он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной по <адрес>, в <адрес>. Срочную службу он проходил в войсковой части № в городе <адрес>. Через 6 месяцев заключил контракт с Министерством обороны. Согласно контракта, проходит службу в городе Волгограде. Состоит в должности водителя-заправщика, воинское звание – рядовой. В течение 6 месяцев снимает квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, после окончания рабочего дня он (Потерпевший №1) вышел из войсковой части и пешком направился домой. При себе у него находились денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Он перешел проезжую часть <адрес> в сторону монумента «Самолёт» и направился по тропинке вдоль проезжей части. Примерно на расстоянии 40 метров от «Самолета» у него из-за спины вышел ранее не знакомый молодой человек. Это был парень возрастом около 22 лет, ростом 180 см., среднего телосложения, кавказской внешности, небритый, лицо смуглое, нос большой, одетый в тёмную куртку и тёмные штаны. Он спросил Потерпевший №1 из какой тот войсковой части. Потерпевший №1 ответил, что служит в войсковой части №. Затем он сказал, что бы Потерпевший №1 достал денежные средства и другие материальные ценности. Ответил, что ничего ценного у него при себе нет. В ответ парень кавказской внешности сказал, что знает про тот факт, что сегодня в его войсковой части была зарплата. Он вновь сказал, что при себе нет денег. После этого данный молодой человек ударил его рукой в лицо и он упал в неглубокую канаву. При этом он рассек ему верхнюю губу. Поднявшись на ноги, Потерпевший №1 увидел, что к нему подошел второй молодой человек. Ему на вид было около 23 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, из-под капюшона были видны светлые волосы, был одет в пуховик черного цвета и джинсы черного цвета. У парня кавказской внешности в правой руке Потерпевший №1 увидел нож, который он приставил к груди последнего. Данный нож был раскладной с длиной лезвия около 15 см. Молодой человек славянской внешности стал требовать у Потерпевший №1 деньги, поясняя, что он наркоман и ему терять нечего. В случае отказа, он говорил что его – «Порежут!». Потерпевший №1 решил отдать денежные средства, которые у него были при себе. Из внутреннего кармана кителя достал две купюры достоинством по 1 000 рублей каждая и отдал их парню кавказской внешности. Получив деньги в руки, молодые люди обрадовались, и парень славянской внешности спросил: – «Как тебя зовут?». Потерпевший №1 ответил – «ФИО4». Этот молодой человек сказал в ответ – «О, тёзка!». После этого молодые люди пошли в сторону «Самолёта», а Потерпевший №1 в сторону автозаправочной станции «Випоил». Когда молодые люди, похитившие у него денежные средства, отошли на расстоянии 30 метров, Потерпевший №1 позвонил командиру взвода войсковой части № Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Свидетель №4 сказал подойти к КПП войсковой части. Когда он подошел к КПП, то навстречу вышли Свидетель №4 и командир взвода ФИО8 Они пояснили, что уже вызвали сотрудников милиции. Затем подъехала автомашина вневедомственной охраны, и он сообщил приметы парней и направление, в котором они скрылись. Примерно через 15 минут увидел, что сотрудники милиции мимо почтового отделения № вели к КПП войсковой части молодого человека славянской внешности, который ранее требовал у Потерпевший №1 денежные средства. Сомнений в том, что это был именно тот молодой человек, у него не было, так как он опознал его по чертам лица, светлым волосам, куртке с капюшоном. Когда сотрудники милиции подвели задержанного к Потерпевший №1, то он увидел, что тот скинул на снег две купюры достоинством по 1 000 рублей. Он сразу же обратил на этот факт внимание сотрудников милиции и своих сослуживцев. Пояснил сотрудникам милиции, что этот молодой человек был в числе двоих парней, отобравших у него денежные средства под угрозой применения ножа. Его посадили в патрульную автомашину и повезли в ОМ-3 УВД <адрес>. Он вместе со своими сослуживцами Свидетель №4 и ФИО8 стал дожидаться сотрудников следственно-оперативной группы. Денежные средства, которые сбросил молодой человек, поднял со снега, так как был ветер и купюры могло унести. Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции он выдал похищенные у него 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт. По данному факту был составлен протокол. После этого Потерпевший №1 доставили в ОМ-3 УВД <адрес> для дачи показаний. О совершенном в отношении него преступлении он написал заявление (том 1 л.д. 16-18).

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме показания данные им на предварительном расследовании. На вопросы сторон пояснил, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени после тех событий и противоречия связанны именно с этим.

На тот момент значит нож был, но он уже точно не помнит и не может утверждать нож это был или иной предмет.

Пояснил, что не знает, видел ли ФИО1 ФИО38 тот предмет, который лицо кавказской национальности, приставило к его груди, при этом ФИО3 в это время стоял позади. На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что во время нападения у него сложилось впечатления, что эти двое ему не известных ранее людей действуют согласовано. В тот момент когда, лицо кавказской национальности предъявило ему требования, ФИО3 не пытался остановить это лицо от совершения каких-то действий.

С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, судом был оглашен и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ проводимый в ином составе суда, в части показаний потерпевшего, где Потерпевший №1 был допрошен в зале суда и по существу заданных вопросов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, после окончания рабочего дня, он (Потерпевший №1) вышел из войсковой части и пешком направился домой. При себе у него находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он перешел проезжую часть <адрес> в сторону монумента «Самолёт» и направился по тропинке вдоль проезжей части. Примерно на расстоянии 40 метров от «Самолета» из-за спины вышел ранее незнакомый молодой человек, кавказской внешности. Он спросил из какой тот воинской части. Потерпевший №1 пояснил, что служит в войсковой части №. Затем он сказал, чтобы он достал денежные средства и другие материальные ценности. Потерпевший №1 ответил, что ничего ценного у него нет, после чего данный молодой человек ударил его рукой в лицо и он упал в неглубокую канаву.

При этом он рассёк ему верхнюю губу. Поднявшись на ноги увидел, что к нему подошел второй человек в последствии узнал, что это был ФИО3 У парня кавказской внешности в правой руке увидел нож, который он представил к груди Потерпевший №1 и стал вновь требовать у деньги поясняя, что он наркоман и ему терять нечего. В случае отказа, он говорил что – «Порежет!». Потерпевший №1 решил отдать денежные средства, которые у него были при себе. Из внутреннего кармана кителя он достал две купюры достоинством по 1 000 рублей и отдал их парню кавказской внешности. Получив деньги в руки, молодые люди обрадовались, ФИО3 спросил у него: – «Как тебя зовут?» Он ответил ему – «ФИО4». ФИО3 сказал в ответ – «О, тёзка!». После этого молодые люди пошли в сторону «Самолёта», а Потерпевший №1 в сторону автозаправочной «Випоил». Когда молодые люди, похитившие у него денежные средства, отошли на расстоянии 30 метров, он позвонил командиру взвода Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Тот сказал подойти к КПП войсковой части. Когда он подошёл к КПП, навстречу вышли Свидетель №4 и командир взвода ФИО8 Они пояснили, что вызвали сотрудников милиции. Затем подъехала автомашина вневедомственной охраны и он сообщил приметы парней и направление, в котором они скрылись. Примерно через 15 минут увидел, что сотрудники милиции вели ФИО3, когда сотрудники подвели ФИО3 к нему то он (Потерпевший №1) увидел, что тот скинул на снег две купюры достоинством по 1 000 рублей. Он сразу же обратил на этот факт внимание сотрудников милиции и сослуживцев. Пояснил сотрудникам милиции, что этот молодой человек был в числе парней, отобравших у него денежные средства под угрозой ножа. Его посадили в патрульную автомашину и повезли в ОМ-3 УВД <адрес>. Потерпевший №1 вместе со своими сослуживцами Свидетель №4, и ФИО8 стал дожидаться сотрудников следственно-оперативной группы. Денежные средства, которые сбросил молодой человек, он поднял со снега, так как был ветер и купюры могло унести. Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции выдал похищенные у него ранее 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт. По данному факту был составлен протокол. После этого его доставили в ОМ-3 УВД <адрес> для дачи показаний (том 1 л.д. 164-173).

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме показания данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы сторон пояснил, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени после тех событий и противоречия связанны именно с этим.

Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания и изобличил тем самым ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении (том 1 л.д. 36-37);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение, что на <адрес>, было совершено разбойное нападение, то ли на военнослужащего, то ли на бывшего военнослужащего, он выезжал в составе группы. Совместно с сотрудниками вневедомственной охраны, по приметам был задержан гражданин ФИО3 и он проводил его личный досмотр, изымал личные вещи и денежные средства. Так же пояснил, что было двое лиц напавших на потерпевшего.

В силу того, что прошел значительный период времени, и свидетель Свидетель №1 не вспомнил многих событий происшедшего, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в органах внутренних дел РФ проходит службу с 2006 года, в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал на служебной автомашине, когда по рации, была передана информация о том, что около монумента «Самолет» по <адрес>, в отношении военнослужащего было совершено разбойное нападения. Подъехав к контрольно - пропускному пункту, располагающемуся напротив монумента «Самолет», он увидел, группу стоящих военнослужащих. Подойдя к ним, он представился и один из военнослужащих представился Потерпевший №1 и сообщил, что в отношении последнего, примерно 10 минут назад было совершено разбойное нападение, в результате которого, были похищены 2 000 рублей, под угрозой применения ножа. Потерпевший №1, пояснил, что коллегами последнего уже были вызваны сотрудники милиции и сообщены приметы лиц, совершивших преступление. Потерпевший №1, пояснил, что сотрудники милиции, задержали одного из парней, которые совершили в отношении него преступление и на патрульной машине увезли его в дежурную часть, при этом сказав, что Потерпевший №1 необходимо дождаться приезда следственно - оперативной группы. Потерпевший №1, также уточнил, что в тот момент, когда сотрудники вневедомственной охраны, подвели преступника, последний бросил на землю две купюры по 1 000 рублей, которые Потерпевший №1 поднял с земли, так как боялся, что купюры улетят от порыва ветра. Так как денежные средства, являются вещественным доказательством им в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр, в результате которого у Потерпевший №1 были изъяты две тысячи рублей, купюрами по 1 000 рублей. После приезда дежурного следователя, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого отражена обстановка совершенного ФИО3 преступления (том 1 л.д.71-74);

После оглашенных показаний, на вопросы свидетель суду пояснил, что действительно давал такие показания, они соответствуют действительности и пояснил, что он видимо просто перепутал и забыл по истечении значительного промежутка времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в 2009 году он работал в должности следователя ОП № в <адрес>, в один из дней дежурил ему был доставлен ФИО3 по подозрению в совершении разбоя, им он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии дежурного адвоката, от дачи показаний тот отказался, в дальнейшем уголовное дело было передано другому следователю. Так же пояснил, что согласно материалам, предоставленным в следствие, насколько он помнит, на «Каче» было совершено разбойное нападение на военнослужащего, нападавших было двое, но задержан был один ФИО3 После проведения всех неотложных следственных действий уголовное дело было изъято из его производства и передано другому следователю, кому именно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом был принят полный комплекс исчерпывающих мер направленных на установление места нахождения свидетеля (при этом суд учитывает, что сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их) следует, что в органах внутренних дел РФ он проходит службу с октября 2005 года, в должности милиционера роты милиции по охране объектов в <адрес> и <адрес> полка милиции № УВД при УВД <адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание «старший сержант милиции». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, в составе оперативной группы ПЦО №. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации от оперативного дежурного, был передан сигнал о том, что около монумента «Самолет» по <адрес>, в отношении военнослужащего было совершено разбойное нападение. Подъехав к контрольно - пропускному пункту, располагающемуся напротив монумента «Самолет», он увидел, группу стоящих военнослужащих. Подойдя к ним, он представился и один из военнослужащих представился Потерпевший №1 и сообщил, что в отношении последнего, примерно 10 минут назад было совершено разбойное нападение в результате которого у него были похищены 2 000 рублей, под угрозой применения ножа. Потерпевший №1, описал приметы лиц совершивших в отношении него преступление, после чего, он выдвинулся осматривать близ расположенную территорию.

Около почтового отделения №, расположенного по <адрес>, он увидел молодого парня, подходящего по приметам, на лицо совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 Подойдя к парню, он представился и попросил пройти его вместе с ним, сопротивления при этом не оказал, представившись ФИО3 пройдя к контрольно - пропускному пункту, где стоял Потерпевший №1 В тот момент, когда они вплотную подошли к Потерпевший №1, ФИО3 резко достал руку из кармана брюк, и бросил на землю денежные купюры. Как он помнит, их было две, номиналом 1 000 рублей каждая. В связи с тем, что на улице было ветрено, потерпевший Потерпевший №1 быстро поднял денежные купюры и положил их в свой карман. При этом Потерпевший №1 указал на ФИО3 как на одного из двух лиц которые совершили преступление в отношении него, а именно хищение денежных средств под угрозой применения ножа. Он посадил ФИО3 в служебную машину и доставил в дежурную часть ОМ № УВД по городу Волгограду, при этом сказав Потерпевший №1, что бы он дожидался приезда следственно-оперативной группы (том 1 л.д. 75-78);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он находится не так далеко от казармы и сказал, что у него отобрали деньги. Когда он позвонил ему на сотовый телефон, то указал место, где произошло это событие пояснил, что это произошло за первым КПП на «Каче» где самолет, так же пояснил, что уже было темно. После того как он позвонил, Потерпевший №1 ждал на КПП, были ли у него на тот момент какие-либо телесные повреждения, не помнит. На КПП они пошли втроем с ними еще были ФИО5 и ФИО6 это солдаты с их части. Потерпевший №1 им пояснил, что забрали у него деньги, каким образом не помнит пояснил, что один темненький повыше, другой светленький. Полицию вызывали сотрудники почты, почему он не помнит. Так же пояснил, что присутствовал когда Потерпевший №1 указал на ФИО3 как на лицо, которое на него напало. Пояснил, что денежных средств у Потерпевший №1 пытались забрать в количестве 2 000 рублей.

На вопросы свидетель пояснил, что на почте они оказались, так как там скрылся один из нападавших на Потерпевший №1, он перебежал через дорогу, забежал на почту и они его там поймали. Он видел, что он побежал, они пришли и просто его оттуда не выпускали, потом приехали сотрудники, которых было трое, на какой машине они были он не помнит и они его забрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он в органах внутренних дел РФ проходит службу с 1997 года, в должности старшего следователя СО ОМ № СУ при УВД по городу Волгограду состоит с февраля 2005 года, имеет специальное звание «майор юстиции». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 20 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет, пришел ранее незнакомый парень, который представился Потерпевший №1 В ходе допроса Потерпевший №1, в качестве потерпевшего, последний указал, что примерно в 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ около монумента «Самолет» по <адрес>, двое ранее неизвестных лиц, под угрозой применения ножа, открыто похитили у Потерпевший №1 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 указал, что после совершения в отношении последнего преступления один из преступников, а именно ФИО3 был задержан сотрудниками вневедомственной охраны ПЦО №. Внешность второго преступника Потерпевший №1 запомнил и по мере возможности описал, что было зафиксировано в протоколе допроса. После выполнения всех необходимых следственных действий, потерпевший Потерпевший №1 был отпущен домой (том 1 л.д. 100-103).

Кроме приведенных выше по тексту показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается так же и ниже следующими изученными судом в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

– заявлением гражданина Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около монумента «Самолет», по <адрес> открыто похитили принадлежащие ему 2 000 рублей, под угрозой применения ножа (том 1 л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, располагающийся около монумента «Самолет» по <адрес>, в котором отражена обстановка совершенного ФИО3 преступления (том 1 л.д. 4-8);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспертом сделан вывод о том, что «у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: ушиблено-рассеченной раны на кровоподтечном фоне на красной кайме верхней губы слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п. и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью» (том 1 л.д. 22);

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по городу Волгограду, были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей «иЕ6092948» и «ие7917372», похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленным лицом у Потерпевший №1, около монумента «самолет» по <адрес> (том 1 л.д. 13);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу Волгограду были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей «иЕ 6092948», «ие7917372», похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленным лицом у Потерпевший №1, около монумента «самолет» по <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Потерпевший №1 (том 1 л.д. 58-59);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания и изобличил тем самым ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении (том 1 л.д. 36-37);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей «иЕ 6092948» и «ие 7917372», похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленным лицом у Потерпевший №1, около монумента «самолет» по <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Потерпевший №1 (том 1 л.д. 60-62);

– постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей «иЕ 6092948» и «ие 7917372», похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленным лицом у Потерпевший №1, около монумента «самолет» по <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 63-66).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 ФИО39 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 ФИО40 на предварительном и в ходе судебного следствия вину не признал полностью, из его показаний следует, что он в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление не совершал, что происходило между неизвестным лицом и Потерпевший №1 он не понимал, а убегал от сотрудников полиции испугавшись преследователей, при этом деньги похищенные ранее у Потерпевший №1, у ФИО3 оказались случайно – их ему сунул в руку неустановленный по имени Эдик, не объяснив причину.

Вместе с тем, версия ФИО1 ФИО41 опровергается материалами уголовного дела, а его вина подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить их следующую совокупность.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2009 году он проходил военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из территории воинской части и проходя мимо монумента «самолет» по <адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых парней, при этом ФИО3 стоял сзади, лицо кавказской национальности спереди. Они начали требовать с него деньги, после чего он получил удар в лицо. Затем они снова продолжили требовать деньги в итоге он был вынужден передать денежные средства в размере 2 000 рублей лицу кавказской внешности. Потерпевший в своих показаниях утверждает, что ФИО1 ФИО42 с лицом кавказской национальности действовали согласовано и их общая цель была направлена на изъятие у Потерпевший №1 денежных средств, которые они оба требовали от потерпевшего.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение, что на <адрес>, было совершено разбойное нападение на военнослужащего, он выезжал в составе группы на место происшествия, в ходе которого был задержан ФИО3 Кроме того, подъехав к контрольно-пропускному пункту воинской части, Потерпевший №1 сообщил, что в отношении него было совершено разбойное нападение, в результате которого, были похищены 2 000 рублей, под угрозой применения ножа.

Вина подсудимого объективно подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он в составе оперативной группы прибыл на место происшествие. В ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №1 ему стало известно, что в отношении последнего совершено разбойное нападение, в результате которого, были похищены 2 000 рублей под угрозой применения ножа. В тот момент, когда он разговаривал с Потерпевший №1, ФИО3 резко достал руку из кармана брюк и бросил на землю денежные купюры. В связи с тем, что на улице было ветрено, потерпевший Потерпевший №1, быстро поднял денежные средства и положил их в свой карман. При этом Потерпевший №1 указал на ФИО3, как на одного из двух лиц, которые совершили в отношении него преступление, а именно хищение денежных средств под угрозой применения ножа.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в числе которых протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 в результате которой, Потерпевший №1 прямо указал на ФИО3 как на лицо, совершившее разбойное нападение и полностью подтвердил данные им ранее показания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты денежные средства, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.

Вина ФИО1 ФИО43 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе с заключением медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра и выемки денежных средств, признанными в установленном порядке доказательствами и изученными в ходе судебного следствия, иными письменными материалами дела.

Заключение судебно-медицинского эксперта проведено в соответствии требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Доказательства, уличающие ФИО1 ФИО44 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Доводы стороны защиты о несоответствии подписей в протоколах дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-83) и допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 89-91), суд не находит убедительными, так как они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 (следователь на момент допроса), которая подтвердила правильность составления процессуального документа – допроса.

Кроме того, суд учитывает и принимает во внимание, что с момента допроса указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании прошло почти 8 лет, в связи с чем как потерпевший, так и свидетели обвинения забыли и не помнили ряд событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недостаточным поводом для возникновения сомнений в принадлежности в одном из протоколов дополнительного допроса подписи потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 представленные стороной защиты «заключения специалиста», отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки подобных доводов, при этом суд приходит к убеждению, что заключения специалиста не содержат убедительных обоснований (проведено на основании копий протоколов), а в принадлежности оспариваемых подписей – изложенных в протоколах, суд удостоверился путем сопоставления их с содержанием показаний данных Потерпевший №1 и Свидетель №4 при допросе в суде, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, отдельные противоречия в показаниях потерпевшего на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, его показания полностью соответствуют друг другу и письменным материалам уголовного дела. После оглашения показаний на предварительном следствии Потерпевший №1 подтвердил их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошло несколько лет.

Факт применения ножа так же нашел свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так и в показаниях свидетелей обвинения, которым Потерпевший №1 сообщил о применении к нему ножа, сразу после совершенного в отношении него преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

У свидетелей обвинения, равно как и у потерпевшего отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО3, что не оспаривалось и подсудимым. Установлено, что до событий настоящего дела свидетели обвинения и потерпевший подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.

Как усматривается из материалов уголовного дела, о наличии предварительного сговора между ФИО1 ФИО45 и неустановленным следствием лицом (Эдиком) свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1, которые были направлены на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о правильном установлении органом расследования квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого.

Кроме того, при совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО3 высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом неустановленным лицом, действующим в составе группы с ФИО3 демонстрировался нож, что в условиях совершенного нападения, расценивалось потерпевшим в качестве реальной угрозы для своей жизни и здоровья.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что денежные средства были переданы не ФИО3, а иному неустановленному органами расследования лицу, что не образует состав преступления у ФИО1 ФИО46 являются не состоятельными, так как подсудимый ФИО3 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и факт получения денежных средств одним из участников этой группы не влияет на квалификацию другого.

Действия в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются и наличием похищенных денежных средств у ФИО3, который желая избежать уголовной ответственности попытался избавиться от денег, похищенных у Потерпевший №1, выбросив их на землю.

При этом версия подсудимого ФИО1 ФИО47 о том, что неустановленное лицо передало похищенные денежные средства в его руки и он не успел понять, что произошло и что это за деньги, является не правдоподобной и вымышленной, указанную версию ФИО1 ФИО48 выдвинул с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, надеясь, что его истинные намерения не будут установлены судом.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевшего, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы выемки, осмотров предметов и документов, личного досмотра суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, как указано выше по тексту, суд отмечает, что и оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО49 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО50 данные им в ходе судебного следствия в части полного не признания вины, не могут быть достоверны, поскольку его версия опровергается совокупностью приведенных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого в части его полной непричастности к совершению инкриминируемого преступления являются, ни чем иным, как его способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 ФИО51 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 ФИО52 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку указанная редакция улучшает положение подсудимого.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 ФИО54 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, роль ФИО1 ФИО53 в совершении преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимому ФИО1 ФИО55 наказание, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО56 который является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту проживания характеризуется положительно, на момент задержания трудоустроен не был.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1 ФИО57 исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 ФИО58 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание исключительно в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 ФИО59 должна быть назначена – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом, согласно протокола задержания подсудимый ФИО1 ФИО60 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по данному уголовному дело до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последствии ФИО1 ФИО61 вновь был задержан сотрудниками правоохранительных органов по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 ФИО62 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом семейного положения, отсутствия источника дохода и личности подсудимого ФИО1 ФИО63 суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из того, что денежные средства – денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии «иЕ 6092948», денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии 2ие791372», возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО64 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО65 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытиия наказания ФИО1 ФИО66 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления приговора, с зачетом срока содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу в виде денежных средств – денежную купюру 1 000 рублей серии «иЕ 6092948», денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии 2ие791372», возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.

Подлинник приговора (постановления) суда подшит в уголовном деле, которое находиться в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда

Дело№____________, том №___________

Лист дела___________________________Секретарь________________Е.ФИО7