Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело №2-1719\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО ВинСервис» был заключен договор финансовых услуг (займа), в соответствии с которым истец предоставил должнику денежный займ в сумме 1 291 300 руб. (ДАТА) Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес решение, которым взыскал с ООО ВинСервис» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от (ДАТА) в размере 1 291 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 140 631 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 345 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу (ДАТА)

(ДАТА) суд выдал ФИО3 исполнительный лист серии ФС №*. Дополнительным определением с ООО ВинСервис» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 200 руб. В отношении данной суммы также был выдан исполнительный лист серии ФС №* от (ДАТА) Общая сумма по исполнительным листам составляет 1 463 476 руб. 57 коп.

На основании указанных исполнительных листов ОСП по г.Димитровграду возбудило исполнительное производство №* от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), которые впоследствии были объединены сводное производство №*-СД.

С момента вступления в силу вышеуказанных судебных актов исполнительные листы были частично исполнены на сумму 396 482 руб. 80 коп., а именно: (ДАТА) – 97 328,18 руб., (ДАТА) - 1 291,73 руб., (ДАТА) – 4,38 руб., (ДАТА) – 2 189,96 руб., (ДАТА) – 24,51 руб., (ДАТА) – 391,33 руб., (ДАТА) – 9 822,19 руб., (ДАТА) – 109,94 руб., (ДАТА) – 269 259,41 руб., (ДАТА) – 16 061,17 руб.

Остаток задолженности на настоящий момент составляет 1 066 993 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением указанных исполнительных листов истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО ВинСервис» несостоятельным (банкротом) Данное заявление было принято Арбитражным судом в рассмотрению определением от (ДАТА)

В связи с отсутствием у ООО ВинСервис» какого-либо имущества (движимого, недвижимого, имущественных прав и т.п.) Арбитражный суд Ульяновской области определением от (ДАТА) прекратил производство по делу.

Согласно данному определению, в подтверждение отсутствия у ООО ВинСервис» какого-либо имущества временным управляющим в материалы дела были представлены следующие документы:

- справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от (ДАТА);

- справка Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от (ДАТА).

- справка УИГИБДД УМВД России от (ДАТА);

- справка ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от (ДАТА);

- справка ОГУП БТИ от (ДАТА)

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО ВинСервис» какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов истец лишен права на исполнение судебных актов.

По состоянию на (ДАТА) руководителем (генеральным директором) ООО ВинСервис» и единственным учредителем с момента его создания являлся ФИО2 Именно в период его пребывания в должности директора возникло обязательство ООО ВинСервис» выплатить ФИО1 сумму задолженности, проценты, госпошлину и судебные расходы. Таким образом, с момента возникновения обязательства и при наличии признаков финансовой несостоятельности ФИО2 в силу Федерального закона «О насостоятельности (банкротстве)» обязан был в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть до (ДАТА) обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако в нарушение закона этого ответчиком сделано не было. Впоследствии бывший руководитель и учредитель в целях ухода от ответственности осуществил «выход» из учредителей и покинул должность генерального директора ООО ВинСервис».

В момент выхода ФИО2 из состава учредителей 100 % долей общества, что составляло 10 000 000 руб., в полном объеме перешло к ООО ВинСервис», которое фактически находилось в предбанкротном состоянии.

Кроме того, после вступления в законную силу решения суда от (ДАТА) ООО «МИК» под управлением и учредительством ФИО2 предприняло незаконную попытку по выводу имущества из ООО ВинСервис» путем обращения в Димитровградский городской суд с иском об исключении имущества из <данные изъяты> описи и ареста. Решением от (ДАТА) суд оставил исковые требования ООО «МИК» без удовлетворения. На том основании, что истец представил договор поставки №* от (ДАТА), заключенный между ООО ВинСервис» и ООО «МИК», подписанный от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом.

Об отсутствии у ООО ВинСервис» имущества также свидетельствует информация, предоставленная в рамках сводного исполнительного производства, согласно которой, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, в коде которых установлено, что за ООО ВинСервис» транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют.

Таким образом, на (ДАТА) ООО ВинСервис» имело все признаки банкротства, однако в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель ФИО2 не исполнил возложенных на него обязанностей, в том числе по подаче заявления в Арбитражный суд, что в дальнейшем повлекло причинение истцу убытков. При таких обстоятельствах руководитель и учредитель должника ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО ВинСервис», которые на момент подачи настоящего иска составляют сумму 1 066 993 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик с момента вступления в силу решения суда – 22.12.2015 г. с учетом частичной оплаты незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, истец вправе требовать начисления процентов в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВинСервис» по выплате ФИО1 1 066 993 руб. 77 коп. по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) и определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА); взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 154 350 руб. 19 коп., а также за период с (ДАТА) по день фактической уплаты денежных средств. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 307 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен об его месте и времени, его интересы на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.78) представляет Иваново А.С., который в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что руководителем ООО «ВинСервис» ФИО2 в рамках исполнительного производства было дано объяснение, согласно которому, по состоянию на (ДАТА) имущество у ООО «ВинСервис» отсутствует, деятельность обществом не ведется. Платежи, поступившие на счет ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА), были произведены в результате реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «ВинСервис». (ДАТА) был арестован счет ООО «ВинСервис», открытый в «БИНБАНКЕ». Денежные средства на данный счет не поступали. Кроме того, в рамках исполнительного производства предпринимались попытки установить наличие у ООО «ВинСервис» дебиторской задолженности. При этом, ООО «Сфера», учредителем которого является ФИО2, сообщило, что по состоянию на первое полугодие 2016 года задолженности перед ООО «ВинСервис» не имеет. ООО «МИК», учредителем которого также является ФИО2, также сообщило, что не имеет обязательств перед ООО «ВинСервис». Аналогичные сообщения были получены и от иных контрагентов ООО «ВинСервис». Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «ВинСервес» с 2009 года по (ДАТА). Основным видом деятельности ООО «ВинСервис» являлась оптовая торговля алкоголем. Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с ООО «ВинСервис» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако утверждение истца о том, что на момент вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, ООО «ВинСервис» отвечало признакам несостоятельности, не соответствует действительности. На тот момент ООО «ВинСервис» вело активную экономическую деятельность. С ноября 2015 года по май 2016 года ООО «ВинСервис» выплатило поставщикам и контрагентам более 19 миллионов рублей. Кроме того, в настоящий момент у ООО «ВинСервис» имеется лицензия на оптовую торговлю алкогольной продукцией, экономическая деятельность по-прежнему ведется. Все денежные средства, поступающие на счет ООО «ВинСервис», списывались в пользу погашения задолженности перед ФИО1 Насколько ему известно, у ООО «ВинСервис» имеется около 30 взыскателей. Исполнительные производства о взыскании с ООО «ВинСервис» задолженности в пользу иных кредиторов были возбуждены в конце 2015 года – начале 2016 года. В собственности ООО «ВинСервис» никогда не было недвижимого имущества, транспортных средств также не имелось. Все помещения были арендованы, ООО «ВинСервис» принадлежало лишь торговое оборудование. На расчетный счет ООО «ВинСервис» денежные средства от организаций, которым поставлялась продукция, не перечислялись. Возможно, ООО «ВинСервис» уступало право требований по данным договорам третьим лицам, поскольку не имело возможности оплатить поставщикам денежные средства со своего расчетного счета. В период нахождения его в должности генерального директора ООО «ВинСервис» не имело возможности погасить задолженность перед ФИО1 Он пытался договориться с ФИО1 мирным путем, чего сделать не удалось. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании заявления ответчика, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ВинСервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до (ДАТА)), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от (ДАТА) N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от (ДАТА) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с (ДАТА), производится по правилам Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статья 61.12. (введена Федеральным законом от (ДАТА) N 266-ФЗ, предусматривает субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, а именно - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В судебном заедании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 2009 года по (ДАТА) являлся руководителем (лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «ВинСервис».

В указанный период времени у общества образовалась задолженность перед ФИО1 по договору финансовых услуг (займа) от (ДАТА).

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с ООО ВинСервис» в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа от (ДАТА) в размере 1 291 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 631 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 345 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу (ДАТА) (л.д.15-17).

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с ООО ВинСервис» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 200 руб. (л.д.18).

На основании данных судебных актов ФИО1 были выданы исполнительные листы серии ФС №* и серии ФС №* от (ДАТА) (л.д.19020). Общая сумма по исполнительным листам составляет 1 463 476 руб. 57 коп.

На основании указанных исполнительных листов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбудило исполнительное производство №* от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), которые впоследствии были объединены сводное производство №*-СД (л.д.21-24).

До настоящего времени ООО «ВинСервис» задолженность перед ФИО1 не погашена, на настоящий день размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 1 066 993 руб. 77 коп., что ФИО2 не отрицалось, вместе с тем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ответчик ФИО2 не исполнил.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате ФИО1 долга истец (ДАТА) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ВинСервис» несостоятельным (банкротом).

Руководитель ООО «ВинСервис» ФИО2 с таким заявлением в Арбитражный суд <адрес> не обращался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) заявление ФИО5 было признано обоснованным и принято к производству (л.д.30-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) в отношении ООО «ВинСервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) производство по делу по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВинСервис» прекращено. Согласно определению, основанием для прекращения производства по делу явилось установление отсутствия у ООО «ВинСервис» имущества, иных источников финансирования процедур банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за свет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В определении также указано, что отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждают следующие документы:

- справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от (ДАТА);

- справка Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес> от (ДАТА).

- справка УИГИБДД УМВД России от (ДАТА);

- справка ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от (ДАТА);

- справка ОГУП БТИ от (ДАТА) (л.д.33-35).

Как указано выше, в соответствии с решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) ООО ВинСервис» обязано было уплатить ФИО1 денежные средства по договору займа от (ДАТА) в размере 1 291 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 631 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 345 руб.

Данное судебное решение вступило в законную силу (ДАТА),

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу ООО «ВинСервис» решение не исполнило, решение является не исполненным до настоящего времени, в связи с чем у ФИО1 возникли основания полагать, что ООО «ВинСервис» является неспособным удовлетворить требование об уплате денежных средств на основании решения суда.

Наличие у ФИО1 оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается всеми вышеприведенными судебными актами Арбитражного суда <адрес>, который усмотрел основания для принятия соответствующего заявления к производству, введения процедуры наблюдения и, в конечном счете, прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у ООО «ВинСервис» какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 достаточных и безусловных доказательств отсутствия у ООО «ВинСервис» признаков несостоятельности (банкротства) и, как следствие – обязанности по обращению в арбитражный суд, представлено не было.

Напротив, данные доводы опровергаются показаниями <данные изъяты> На настоящий момент отсутствует возможность взыскания задолженности с ООО «ВинСервис». Организация деятельность не ведет, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Обстоятельств, дающих основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля, по делу не установлено.

Представленная ответчиком выписка по счету, открытому ООО «ВинСервис» в <данные изъяты>» (л.д.199-201), надлежащим доказательством наличия у ООО «ВинСервис» дебиторской задолженности признана быть не может, поскольку, как следует из данной выписки, речь в ней идет о взаиморасчетах между ООО «ВинСервис» с одной стороны и <данные изъяты> – с другой. Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся и является учредителем всех трех организаций (л.д.68-71).

Сведения об уплате ООО «ВинСервис» обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, о платежеспособности общества не свидетельствуют, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, уплата указанных платежей производилась им за счет собственных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в течение месяца после истечения срока исполнения обязательства перед ФИО1 руководителем ООО «ВинСервис» ФИО2 заявление в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не было, несмотря на наличие признаков несостоятельности у ООО «ВинСервис».

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в ст. 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВинСервис» несостоятельным (банкротом) не позднее месяца после вступления в законную силу решения суда от 06.10.2015 г. и определения от 15.01.2016 г. и неспособности их исполнения.

Тем не менее, ФИО2 не предпринято действенных мер по разрешению сложившейся ситуации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредитора ФИО1 в виде невозможности удовлетворения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 убытками.

Каких-либо оснований, в том числе предусмотренных ст. 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для освобождения ФИО2 от ответственности, так и для уменьшения размера последней суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВинСервис» по выплате ФИО1 1 066 993 руб. 77 коп. по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) и определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 03.02.2016 г., поскольку в связи с принятием решения Димитровградского городского суда от 06.10.2015 г. обязанность по выплате ФИО1 установленной судом денежной суммы возникла у ООО «ВинСервис», а не у ФИО2 Наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВинСервис» по выплате ФИО1 1 066 993 руб. 77 коп. установлено только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 надлежит отказать.

В случае неисполнения настоящего судебного решения ФИО1 не лишен возможности обращения за соответствующей судебной защитой в связи с использованием ФИО2 чужих денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 534 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ВинСервис» по выплате ФИО1 1 066 993 (один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 77 коп. по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2015 года и определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.01.2016 года по гражданскому делу №2-2741\2015.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 534 руб. 97 коп., а всего взыскать 28 534 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 18.09.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина