Решение № 2-4237/2023 2-4237/2023~М-1017/2023 М-1017/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-4237/2023

№2-4237/2023

УИД 50RS0031-01-2023-001444-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Автодор» в лице Голицынского филиала, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Государственной компании «Автодор» в лице Голицынского филиала, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 508 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 945 руб.

В обоснование своих требований указал, что 16.05.2022 года, двигаясь на автомобиле ТС (гос. Номер №) примерно в 09 часов 40 минут, на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, был совершен наезд на препятствие в виде дорожного водоналивного барьера. Данное происшествие произошло по причине сильного ветра и отсутствием в вышеуказанных барьерах какого либо содержимого, вследствии чего данный барьер вылетел прямо по ходу движения транспортного средства истца. По результатам проведенной экспертизы №15экс/22-П от 30.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 76 508 рублей. 29.06.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Явка истца ФИО1 в судебное заседание была обеспечена посредством систем ВКС, истец настаивал на иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Автодор» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, полагали, что поскольку истец не является собственником транспортного средства, у него отсутствуют основания для предъявления исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в представленном суду отзыве на иск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВТС» в судебное заседание явился, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, указав, что не доказана их вина в причинении ущерба имуществу истца, у истца не возникло право требования к ответчику(л.д.83-84).

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не является собственником транспортного средства ТС рег. №, автомобиль зарегистрирован на 3 лицо, что подтверждается данными СТС и карточкой учета транспортного средства, а также материалом по факту ДТП, предоставленному по запросу суда УМВД России по Смоленской области.

16.05.2022г. по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения транспортного средства были получены при наезде транспортного средства на водоналивной блок.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ субъектом, который вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, причиненного транспортному средству, является его собственник. Поскольку истец собственником транспортного средства не является, то его права не нарушены и он не вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного имуществу третьего лица, поскольку управление транспортным средством лицом, допущенным к управлению собственником, и включенным в полис страхования, само по себе не является основанием для права предъявления требования о возмещении ущерба.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности вины и наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Также суд учитывает, что истец не получил каких-либо телесных повреждений, а потому основания для компенсации морального вреда в силу ст.151 и ст.110 ГК РФ также отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, а также ввиду принадлежности транспортного средства третьему лицу, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, понесенных расходов по оценке, компенсации морального вреда - не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Государственной компании «Автодор» в лице Голицынского филиала(ИНН <***>), АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.05.2022г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года