Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001598-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

30 июля 2021 года

дело по иску Муниципального образования Мариинское городское поселение в лице Администрации Мариинского городского поселения к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Мариинское городское поселение в лице Администрации Мариинского городского поселения обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу, в котором просит суд обязать ФИО1 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в жилой дом по адресу: <...>, путем закрытия всех оконных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру объекта.

Требования мотивированы тем, что Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <...> г.р., находится без надлежащего присмотра.

В соответствии с актом обследования от 12.07.2021 в данном доме имеется свободный доступ, в том числе для несовершеннолетних. Крыша жилого дома находится в разрушенном состоянии, что представляет собой опасность для жизни и здоровья окружающих.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда,

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в рамках контроля объектов, несущих угрозу жизни и здоровью населения, администрация Мариинского городского поселения направляла в адрес собственника письменное обращение о необходимости принятия мер, препятствующие несанкционированному доступу в здание,

Однако обязательства по безопасности объекта недвижимости собственником не исполнены.

Согласно п, 7.1 и в. 9. ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся:

участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения;

обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных «законом», органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Муниципального образования Мариинское городское поселение в лице Администрации Мариинского городского поселения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетние дети <...> с <...> являются собственниками (1/4 доля в праве у каждого) жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.07.2021 следует, что комиссия провела текущий осмотр жилого дома, в результате обследования установлено, что жилой дом находится без надлежащего присмотра, в доме имеются открытые оконные и дверные проемы, доступ в жилой дом неограничен, в том числе для несовершеннолетних. Крыша жилого дома находится в разрушенном состоянии, существует опасность обрушения.

28.06.2021 администрацией Мариинского городского поселения в адрес ответчика было направлено требование о необходимости принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в дом посторонних лиц, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения осмотра нарушения ответчиком требований действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений, подтверждают тот факт, что принадлежащий ответчику жилой дом находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий, не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 ГК РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывают совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая длительность неисполнения требований Администрации Мариинского городского поселения, считает правильным установить ответчику срок для устранения нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования Мариинское городское поселение в лице Администрации Мариинского городского поселения удовлетворить.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в жилой дом по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> путем закрытия всех открытых оконных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру здания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в доход бюджета муниципального образования Мариинский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-771/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова