Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Продресурс» по доверенности

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продресурс» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 15.06.2019 года и применении последствий недействительности указанной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.

Обосновывая свои требования, истец указал, что истец 01.07.2019 г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. <...> к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании заёмных денежных средств в размере <...> рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. <...> от 18.12.2019 года иск удовлетворен полностью с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма в размере <...> рублей.

Истец указал, что в период с даты направления претензии и до рассмотрения указанного дела ФИО2 осуществил, на основании договора дарения от 19.06.2019 года, отчуждение в пользу ФИО4 (своего отца) следующее имущество: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>

Указанные земельные участки, расположены по адресу: <...>. Факт отчуждения подтверждается выписками <...>

Об указанном факте истец узнал из полученных заявлений ФИО4 №№23АВ0168766 от 22.01.2020 г., 23АВ0168765 от 22.01.2020 г., 23АВ0168764 от 22.01.2020 г., направленных нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО5 в адрес генерального директора истца ФИО6, которая является владельцем второй ? части спорного имущества, о желании продать спорное имущество.

Перечисленное имущество является единственным имуществом ФИО2

Таким образом, ФИО2 зная о наличие долга перед истцом в размере <...> рублей, с целью избежать в последующим обращения взыскания на спорное имущество, произвел его отчуждение в пользу ФИО4 по безвозмездной сделке.

Учитывая указанное обстоятельство, единственной целью заключения договора дарения является сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку ФИО2 уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны его кредиторов.

Об указанной цели не мог не знать ФИО4, т.к. является родным отцом ФИО2

Таким образом, истец считает, что в связи с тем, что спорная сделка несет под собой противоправный интерес, то совершена со злоупотреблением правом и соответственно является недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения от 19.06.2019 г. совершен всего за 11 дней до момента подачи иска в Дорогомиловский районный суд г. <...>, передача имущества совершена по безвозмездной сделке близкому родственнику - отцу, имущество не выбыло из фактического владения ФИО2, то сделка совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество ФИО2, о чем не могло быть не известно ФИО4

Таким образом, в связи с тем, что спорная сделка направлена исключительно на выведение имущества на стороннее лицо (близкого родственника) с целью избежать обращения взыскания на это имущество, то указанная сделка является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее недействительность.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Продресурс» требования иска уточнила в части даты договора дарения – 15.06.2019 года. На доводах уточненного иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что истец в подтверждение своих утверждений не представил никаких доказательств, сделки были заключены до обращения последнего в суд за защитой своих интересов, у ответчика в собственности находилось достаточно имущества для погашения потенциальной к возникновению задолженности, а спорные доли в земельных участках не остались в его фактическом владении, а на самом деле перешли к ФИО4

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кореновского городского поселения в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд ходатайства просил дело рассмотреть без его участия. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела была своевременно и надлежащим образом уведомлена.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 года удовлетворен иск ООО «Продресурс, которым с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма в размере 1370000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО2 на основании договора дарения от 15.06.2019 года осуществил отчуждение в пользу ФИО4 (своего отца) следующее имущество: ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд учитывает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, суд находит доводы исковой стороны не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям. Как установил суд, оспариваемые сделки были заключены ответчиком до обращения истца в суд за защитой своих интересов.

Доводы исковой стороны о том, что у ответчика в собственности не имеется больше никакого имуещства, опровергаются материалами дела, так в судебном заседании установлено, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29.06.2020 г. по делу № 2- 315/2020 признана недействительной сделка дарения (от 11.07.2019г.)

земельного участка площадью 30428 кв.м, кадастровый № <...> кадастровой стоимостью 9 769 129 (девять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек; жилой дом площадью 180 кв.м, кадастровый № объекта <...> стоимостью <...> нежилое здание площадью 579,2 кв.м, кадастровый № объекта <..>, стоимостью <...>; нежилое здание площадью 373 кв.м, кадастровый № объекта 71:13:030502:248, стоимостью <...>; нежилое здание площадью 690,2 кв.м, кадастровый № объекта <...>, стоимостью <..>, вышеуказанное имуещство возвращено ответчика в собственность.

Таким образом, как установлено судом, общая стоимость вышеукказанного имущества принадлежащего ответчику ФИО2 составляет 9 <..> рублей, как следует из исследованной судом справки коммерческого банка ООО « <..>», в вышеуказанном кредитном учреждении у ответчика открыт банковский счет, остаток денежных средств на котором составляет <...> рублей, что подтверждает наличие имущества, за счет которого ответчик имеет возможность полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Продресурс» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Продресурс» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 15.06.2019 года и применении последствий недействительности указанной сделки - отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович