Решение № 2-1418/2025 2-1418/2025(2-7866/2024;)~М-6971/2024 2-7866/2024 М-6971/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1418/2025

по делу *** *** 16 октября 2025 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

с участием адвоката Сальникова А.А.

при ведении протокола секретарем Абдурахмановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Компаний Монолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Компаний Монолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121008 рублей 63 копейки, расходов по оценке в сумме 13000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4630 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от *** по вине ФИО2 управляющего транспортным средством ZOOMLION 12JBJ г/н *** и являющего сотрудником ответчика, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хундай Солярис г/н ***. Истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 59 213 рублей, которое не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 121008,63 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, а так же возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на иск, в которых полагал завышенным размер причиненного ущерба, при этом от проведения по делу экспертизы отказался (протокол судебного заседания от ***), требования о возмещении судебных расходов полагал подлежащими снижению до 5000 рублей.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Как установлено судом, в том числе и из представленного в суд материала проверки по ДТП, *** по адресу: Санкт-Петербург, ***, ФИО2, управляя т/с ZOOMLION 12JBJ г/н ***, принадлежащим ответчику, совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся попутно без изменения движения, в результате совершил столкновение с т/с Хундай Солярис г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Постановлением от *** ФИО2 привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.***).

Поврежденный автомобиль Хундай Солярис г/н *** был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения ущерба, признав случай страховым, выплатило собственнику транспортного средства ФИО1 (л.д.***) страховое возмещение в размере 59 213 рублей (л.д.***).

ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с Хундай Солярис г/н ***.

Согласно Экспертному заключению *** от *** восстановительный ремонт поврежденного т/с Хундай Солярис г/н *** без учета износа заменяемых деталей составляет 180221,63 рублей (л.д.***).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Возражая относительно размера причинного ущерба, представителем ответчика, вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, от проведения таковой он отказался, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении от *** ООО «Автоэксперт», не приведены, а потому суд оценивает представленные истцом доказательства в обоснование размера страховой выплаты допустимым доказательством, на основании которого определяется размер причинного материального ущерба. Ответчик, уклонившись от проведения экспертизы, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, оспаривать размер ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство ZOOMLION 12JBJ г/н *** на праве собственности принадлежит АО «Монолит» (л.д.***).

На дату ДТП, то есть *** ФИО2 являлся сотрудником АО «ГК Монолит» (л.д. ***) и управлял указанным выше транспортным средством ZOOMLION 12JBJ г/н *** в силу трудовых обязанностей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, кроме того представлен трудовой договор и путевой лист.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм ответственность несет владелец транспортного средства АО ГК «Монолит», то есть работодатель ФИО2

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Согласно материалам выплатного дела (л.д. ***), истцу произведена выплата в размере 59213 рублей, в таком случае истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт в размере 121008,63 рублей (180221,63 рублей –59 213 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей (л.д.***) ввиду удовлетворения заявленных требований подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от *** (л.д.***) и квитанции на сумму 45000 рублей (л.д.***).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, учитывая доводы ответчика о завышенном размере стоимости оказанных услуг, суд полагает их завышенными и подлежащими уменьшению до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № *** от *** признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 13 000 рублей на основании представленных в суд договора квитанции на сумму 13000 рублей (л.д.***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Компаний Монолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Компаний « МОНОЛИТ» (ИНН *** ФИО4), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ *** *** выдан 80 отделом милиции *** Санкт-Петербурга ***, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 008 рублей 63 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Компаний Монолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***