Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоград-ремстройсервис» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая что, 20.04.2016 г. супругом истца - ФИО1 было получено предложение о работе в ООО «Волгоград-ремстройсервис» в должности инженера-механика. Предложенная вакансия подразумевала под собой переезд всей семьи на новое место жительство к месту работы по адресу: <адрес>.

Предложение ФИО1 было принято с условием трудоустройства супруги — ФИО4 (истца), которая в свою очередь осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> расположенном в <адрес> в должности <данные изъяты> со средней заработной платой 60333,5 рублей.

11.05.2016 г. ФИО1 был принят на работу в производственно-технический отдел на должность инженера-механика, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также трудовым договором № от 11.05.2016 г. В то же время, истцом предпринимались неоднократные попытки трудоустроится, однако ей отказывалось в трудоустройстве.

Таким образом, с июня 2016 г. и по настоящее время истец не имеет возможности трудоустроится на вышеуказанном предприятии, вследствие чего последней были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 747475,08 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 денежную сумму в счет упущенной выгоды в размере 747475,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10675 рублей и оказанные юридические услуги в размере 40000 рублей.

Истец ФИО4 извещалась по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны непосредственно получать судебную корреспонденцию и являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей сторон.

С согласия представителей сторон судебное разбирательство проведено в отсутствие истца ФИО4 с участием её представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с октября 2017 года истец с супругом переехали на постоянное место жительства в северный район, точное место жительства не известно, супруг ФИО4 уволился с должности в ООО «Волгоград-ремстройсервис», в настоящее время и истец и её супруг трудоустроены по новому месту жительства. Не отрицал, что ответчик не брал на себя обязательства по трудоустройству ФИО5 как супруги приглашенного работника. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме. В возражениях указал, что истец в подтверждение своих требований ссылается на такие обстоятельства как заключение трудового договора между ООО «Волгоград-ремстройсервис» и ФИО1 с условием об обязательном последующем трудоустройстве его супруги ФИО4, а так же неоднократные безуспешные попытки последней устроиться на работу. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО4 не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что каких-либо обязательств по трудоустройству истца со стороны ООО «Волгоград-ремстройсервис» не давалось, в качестве кандидата на вакантные должности в ООО «Волгоград-ремстройсервис» ФИО4 не проходила. Кроме того, предложение трудоустройства от ООО «Волгоград-ремстройсервис» было направлено только супругу ФИО4 - ФИО1, в соответствии с которым он был принят в штат на должность инженера-механика производственно-технического отдела. В данном предложении о работе, отсутствуют условия об обязательном трудоустройстве его супруги, то есть ООО «Волгоград-ремстройсервис» не принимал на себя какие-либо обязательства перед ФИО4 о её трудоустройстве. В трудовом договоре № от 11.05.2016г, заключенном с ФИО1 также не содержится условий о трудоустройстве его супруги.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьёй 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2016 года ответчиком было направлено супругу истца ФИО1 предложение о трудоустройстве. 11.05.2016 года между ООО «Волгоград-ремстройсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в штат на должность <данные изъяты>. Однако, в данном предложении о работе и указанном трудовом договоре отсутствуют условия об обязательном трудоустройстве его супруги - ФИО4.

Каких-либо дополнительных соглашений о трудоустройстве истца, заключенных между ООО «Волгоград-ремстройсервис» и ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении представитель истца ссылается на неоднократные безуспешные попытки истца устроиться на работу и в материалах дела имеется заявление истца на имя генерального директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о разъяснении причин отказа в заключении трудовых договоров между ней и такими организациями как ООО «НРСС» и «ЕвроХим».

Однако, доказательств о невозможности трудоустройства истца в ООО «Волгоград-ремстройсервис» суду не представлено. Каких-либо обязательств по трудоустройству истца со стороны ООО «Волгоград-ремстройсервис» не давалось, в качестве кандидата на вакантные должности в ООО «Волгоград-ремстройсервис» ФИО4 не проходила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Из анализа указанных норм закона следует, что никаких обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу нет.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом и его представителем суду представлено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер морального вреда определяется судами самостоятельно, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Поскольку истцом в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих её заявленные требования, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, позиция ФИО4, согласно которой она считает, что ООО «Волгоград-ремстройсервис» обязано её трудоустроить, не согласуется с правоприменительной практикой ВС РФ, а именно: в соответствии с абз. 2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, принятие на работу конкретного лица это право, а не обязанность работодателя. Утверждение ФИО4 об обратном, суд находит несостоятельным.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие причиненных убытков, упущенной выгоды и морального вреда отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в имущественной сфере истца, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо взаимоотношения либо обязательства.

Недоказанность этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с указанными нормами и установленными судом обстоятельствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы упущенной выгоды в размере 747475,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10675 рублей и оказанные юридические услуги в размере 40000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 747475,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10675 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова