Апелляционное постановление № 22-5026/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-5026/2017

Судья Дементьева И.В. дело № 22-5026/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляци- онной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

осужденных ФИО1 и ФИО2

адвоката Сенкевич К.И. в защиту ФИО1 и адвоката Гаврилова А.В. в защиту ФИО2

при секретаре: Авдеевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Мытищинского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении малолетний ребенок, невоеннообязанный, не работающий, ранее судим:

- 23.09.2010 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился 15.03.2013г. по отбытию срока наказания;

- 18.12.2013 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился под отбытии наказания 18.01.2016г.

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, на иждивении малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 15.10.2013 года Мытищинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился 16.07.2015г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.», без снятия судимости,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 17.01.2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Сенкевич К.И. и Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 января 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, следуя на автомобиле «Хендэ Гетц GL 1.1» государственный регистрационный знак <***> от кафе «Лоза» расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты> направлении <данные изъяты> по Новомытищинскому проспекту <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая виновность в совершенном преступлении, просит приговор суда изменить, применить положения п.5 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное за совершение вменяемого преступления, ссылаясь на неучтенные в полном объеме смягчающие обстоятельства, в том числе способствование в раскрытии преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с вынесенным приговором суда, в части назначенного наказания, просит об изменении приговора, применении положений ст.64 УК РФ и уменьшении срока назначенного наказания, указывая на наличие ВИЧ-инфекции, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание суда, что, несмотря на наличие рецидива, назначенное наказание чрезмерно сурово, ввиду смягчающих вину обстоятельств, которые являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ и снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, находит, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 и ФИО2, полностью признали свою вину.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку предъявленное им обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: особый порядок судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, неучтенных судом и отнесенных в силу ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденных не содержится и в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим их вину обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2. по доводам апелляционных жалоб осужденных, указывающие на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ, при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья А.Г.Ли