Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации вразмере 156369 руб.

В обоснование искового требования указано, что 27 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В. государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), причинены механические повреждения. Указанная автомашина застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от 1 декабря 2015 года). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомашины О., государственный регистрационный номер № ФИО1 (собственник автомашины ФИО3) нарушил правила дорожного движения, что привело к имущественному ущербу. Поскольку автомобиль В. государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел страховую выплату на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере цены иска. На основании этого с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде не застрахована, истец просил взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 156369 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» всудебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск не признал, указал, что в исковых требованиях к ФИО1 необходимо отказать, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в данном ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2015 года в 15 часов 35 минут на <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В. государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанная автомашина застрахована ФИО2 на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № № от 1 декабря 2015 года).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Республике Марий Эл от 27 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 (л.д.14). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2015 года, ответом страховщика, иного сторонами не представлено.

Факт причинения имущественного ущерба автомашине ВАЗ «Ларгус», государственный регистрационный знак <***> ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что указанное постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Республике Марий Эл от 27 декабря 2015 года, которым ФИО1 был признан виновным в ДТП, обжаловано ответчиком вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 31 декабря 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 12 января 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление получено ФИО2 12 января 2016 года, вступило в законную силу.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 1 декабря 2015 года ФИО5 в рамках заключенного между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования транспортного средства по результатам рассмотрения произведены осмотр и оценка ущерба принадлежащего ФИО2 автомобиля Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2015 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» признаны страховым случаем. За СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 150482 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГК РФ признается достоверно доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 декабря 2015 года не установлена, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ признан ФИО5, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 12 января 2016 года, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном, ФИО1 не несет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года