Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-1842/2019 М-1842/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2517/2019

Дело № 2-2517/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истац ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Перспектива» об освобождении имущества - транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № от ареста.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО2; судебным приставом-исполнителем на данное имущество наложен арест (л.д. 22).

В судебном заседании установлен факт перемены фамилии ответчика «Новохижняя» на «Поляк» (копия свидетельства о заключении брака (л.д. 50)).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, она не смогла его вовремя поставить на учет, так как так как сначала машина сломалась, потом она (истец) заболела, а когда обратилась в ГИБДД, оказалось, что на автомобиль наложен арест; в настоящее время она лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 согласилась с исковыми требованиями, подтвердила, что продала автомобиль ФИО1 в 2016 году; в настоящее время долг перед ООО «Перспектива» она погасила.

Ответчик ООО «Перспектива» своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 47,48); судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) и (адрес) ФИО3 участия в судебном заседании не принимала; о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 46); с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) № «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Перспектива» задолженности в размере 57 460,41 руб. (л.д. 34-36).

Постановлением от (дата), вынесенным в рамках исполнительного производства №, судебным приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (иные данные), (дата)., государственный регистрационный знак №, №, № двигателя №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 32-33).

(дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), (дата)., государственный регистрационный знак №, № (л.д. 6).

С заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя истец обратилась в органы ГИБДД только (дата) (л.д. 9).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 (л.д. 7-8).

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО6 была привлечена к административной ответственности несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10), оплатила штраф, назначенный в качестве административного наказания (л.д. 11); автогражданская ответственность истца ФИО1. как владельца указанного выше транспортного средства, впоследствии была застрахована в СО «(иные данные)» с (дата) по (дата) (л.д. 12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец достоверными доказательствами подтвердил фактическую передачу транспортного средства ему, использование им этого транспортного средства, поскольку использование автотранспортного средства без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества; достоверными сведениями, подтверждающими мнимый характер сделки, суд не располагает.

То обстоятельство, что истец не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение и факт исполнения ответчиком обязательств перед взыскателем на сумму 57 460,41 руб. (копия квитанции от (дата) (л.д. 54)).

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Мирязовны к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата), транспортное средство (иные данные), (дата)., №, №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2019 года.

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)