Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-575/2019

копия

Дело № 2-575/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела на банковскую карту ответчика - ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей, которую просила возвратить письмом от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600,55 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,02 рубля. На основании указанного, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что перевод денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была направлена только ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. Денежные средства были направлены на покупку майнингового оборудования <данные изъяты>», которое стоило около 80000 рублей. Истец нашел продавца на «Авито», и полагал, что перевел эти денежные средства продавцу. Длительное время было потрачено на поиск адреса проживания и реквизитов ответчика, в связи с чем претензия была направлена ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО4 не имелось, в дар денежные средства не передавались. В ходе рассмотрения дела уточнил требование в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик получила исковое заявление и узнала о неосновательном обогащении, и по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом не знакома, смс-сообщение о переводе денежных средств она не видела, денежные средства она не получала, с карты не снимала. Полагает, что денежные средства были сняты деньги путем мошенничества.

Ответчик ФИО6 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что с истцом он не знаком, указанную сумму он на свою карту не получал и не снимал. Полагает, что возможно денежные средства были сняты дистанционно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежные средства в размере 80 000 рублей на банковскую карту ФИО4

Как усматривается из текста иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что истцом были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО4 ошибочно.

В материалах дела имеется выписка по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России», а также чек по операции подтверждающие факт перечисления ФИО5 денежных средств со счета №, на банковский счет ответчика ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, из которых: 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика ФИО6, и 50 000 рублей были сняты с банковской карты, что подтверждается отчетом по дебетовой карте ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца указывается об отсутствии основании для перечисления указанных сумм, ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО4 требование о возврате перечисленных денежных средств, между тем, денежные средства ответчиком ФИО4 возвращены не были.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны, они подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил. Судом установлено, что воля истца в моменты перечисления денежных средств не была направлена на передачу их в дар ответчику в целях благотворительности. Доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4 размере 80 000 рублей в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы перечисленных средств в размере 80 000 рублей.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО6

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик узнала о неосновательном обогащении и по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком ФИО4 искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596,71 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца по оплате почтовых расходов в размере 236,33 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (подготовка и подача иска), участие представителя в одном судебном заседании, их продолжительности, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1596,71 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в истечение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.