Решение № 2А-132/2021 2А-132/2021(2А-799/2020;)~М-731/2020 2А-799/2020 М-731/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-132/2021

Дело № 2а-132/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.о. Подольск, Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добрякова Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возврате удержанных денежных средств в размере 454,53 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 500 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было произведено списание денежных средств в размере 454,53 рублей с его счета, открытого в АО «Почта Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО2 ГУФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 454,53руб. (списанные со счета ФИО1, открытого в АО «Почта Банк») были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель своевременно направила административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, равно как и не было представлено сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию такого постановления должнику, с учетом того, что ФИО1 как сторона исполнительного производства, будучи уведомленным о его возбуждении, мог в установленном порядке получить информацию о ходе исполнительного производства и ознакомиться с материалами последнего.

В связи со списанием подлежащих взысканию денежных средств со счета ФИО1, открытого в банке, и соответственно, фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство, при этом в настоящем судебном заседании административный истец пояснил, что против взыскания с него суммы в размере 45 руб. 47 коп., взысканной по вышеуказанному постановлению он не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, надлежит отказать.

Принимая во внимание, что взысканные денежные средства на депозитном счете ФИО2 ГУФССП России по <адрес> отсутствуют, так как перечислены взыскателю, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по их возврату не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова