Решение № 2-1831/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/2018 07 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 198600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 рубля.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключили договор ОСАГО на автомобиль <...>, <№>. 08 октября 2016 года произошло ДТП в результате которого транспортное средство второго участника ДТП получило механические повреждения, при административном разбирательстве водитель ФИО1 нарушил ПДД, при этом на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО. Ущерб застрахованному автомобилю составил 198600 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга определением, которого 15 января 2018 года дело принято к производству (л.д. 61-62, 66-70).

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №0374268317, лицами допущенным к управлению ТС значились ФИО2 и ФИО3, на период использования с 22 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года и с 22 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года (л.д. 15-16).

08 октября 2016 года в 19 часов 00 минут на перекрестке Петергофского шоссе и ул. Пограничника Гарькавого произошло ДТП между транспортными средствами <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и <...>, государственный номерной знак <№>, под управлением О. Н.О.

В. (ранее О.) Н.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

Платежным поручением от 15 декабря 2016 года ООО «Росгосстрах» перечислены В. (ранее О.) Н.О. денежные средства в размере 198600 рублей по страховому акту №0014166691 от 14 декабря 2016 года (л.д. 13).

Платежным поручением от 14 февраля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 198600 рублей по платежному требованию от 07 февраля 2017 года (л.д. 14).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 11).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с не доказанностью наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 83-86).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела и документов не следует, что ДТП с участием ФИО1 произошло вследствие непреодолимой силы или умысла водителя В. (ранее О.) Н.О.

Кроме того из выводов изложенных в решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате обоюдных действий водителей сложившейся дородно-транспортной ситуации (л.д. 85).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленной обоюдной вины участников ДТП у истца возникла обязанность по возмещению В. (О.) Н.О. ущерба лишь в размере половины страховой выплаты, что составляет 99300 рублей (198600/2), в связи с чем общество вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику в размере, не превышающем указанную сумму.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений против размера ущерба, а также доказательств полного отсутствия своей вины в произошедшем 08 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, с учетом всех существенных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» половину выплаченного страхового возмещения в размере 99300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2586 рублей (5170/2).

руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 99300 рублей, судебные расходы в размере 2586 рублей, а всего 101886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: