Решение № 2-83/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-83/2020

Д-№ 2-83/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 23094 к ответчику – <данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба на лицевые счета третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (УФО), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир воинской части, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 37 497 руб. 50 коп. в пользу в/ч 23094 на лицевые счета УФО.

В поданном уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что РАЗУМОВ ранее проходил военную службу в в/ч 23094 в период с 26.01.2017 по 10.11.2017 на должности <данные изъяты>. Впоследствии был уволен с военной службы по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона). В январе-феврале 2017 года военнослужащему в соответствии с раздаточными накладными под росписи было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования. С учетом износа за пропорционально прослуженное время, размер стоимости несданного ответчиком вещевого имущества составил вышеуказанную сумму. Перед увольнением в ходе проведения беседы командованием ответчику было доведено о необходимости сдачи инвентарного имущества. Также в ходе проведения ревизии вещевой службы в/ч 23094 с 05 по 15.10.2019 были выявлены факты несданного инвентарного военного имущества бывшим военнослужащим ФИО1 на общую сумму более 37 497 руб. 50 коп, что было отражено в соответствующем акте проверки и подтверждено справкой-расчетом. Однако ответчиком указанное инвентарное вещевое имущество не было возвращено на склад, в связи с чем, ссылаясь на отдельные статьи действующего законодательства и пункты постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, представитель истца просил взыскать с ответчика причиненный ущерб на лицевые счета УФО. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - УФО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а начальник УФО просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик РАЗУМОВ в ходе подготовки по делу 05.03.2020 копию уточненного искового заявления получил на руки. Никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил и не оспаривал получение им инвентарного имущества. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира в/ч 23094 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 23094 от 26.01.2017 № 16 (по строевой части) подтверждается, что РАЗУМОВ, как ранее назначенный приказом СС - ЗМО РФ от 19.12.2016 № 877 (по личному составу) на воинскую должность <данные изъяты> и вновь прибывший из в/ч № <данные изъяты> дислоцированной в <адрес>, был зачислен с 26.01.2017 в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия и стал полагаться приступившим к приему дел и должности.

Из копий требований-накладных: № 1 от 27.01.2017; № 454 от 30.01.2017; № 17 от 13.02.2017 о получении инвентарного военного имуществ, а также справок-расчетов по вещевой службе о стоимости инвентарного вещевого имущества следует, что ФИО1 были получены в воинской части новые инвентарные предметы вещевого имущества, которые перед исключением из списков части не были им сданы на вещевой склад воинской части.

Выпиской из приказа командира войсковой части 23094 от 07.11.2017 № 230 (по строевой части) установлено, что в соответствии с приказом командующего армией от 16.10.2017 № 58 (по личному составу) ответчик был уволен с военной службы по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона), после чего исключен из списков личного состава воинской части с 10.11.2017 и направлен для постановки на воинский учет в военкомат Всеволожского района Ленинградской области.

Из представленной выписки из акта № 3128 контрольно-аналитических мероприятий от 14.10.2019, проведенных в в/ч 23049 группой офицеров под руководством начальника Центра мониторинга МТО (ЗВО), видно, что было выявлено, что РАЗУМОВ не сдал на вещевой склад инвентарные предметы вещевого имущества, выданные во владение и безвозмездное временное пользование, с учетом уточнений, на заявленную сумму ущерба.

Копией справки-расчетом установлено, что ФИО1 были получены в в/части новые инвентарные предметы вещевого имущества, а с учетом степени износа пропорционально прослуженному времени, остаточная стоимость этого инвентарного военного имущества составляет 37 497 руб. 50 коп.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу статьи 2 названного закона имуществом воинской части являются, в том числе и инвентарное вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а прямой действительный ущерб это – утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как установлено по делу РАЗУМОВ был уволен с военной службы по истечении срока контракта, т.е. по п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона. Кроме того, ответчиком не было сдано на вещевой склад части полученное им инвентарное вещевое имущество на указанную сумму. Следовательно, иск заявлен обоснованно, размер рассчитан с учетом степени износа несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в виду не представления ответчиком никаких доказательств по предмету спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 37 497 руб. 50 коп., т.е. в размере фактически причиненного прямого действенного ущерба. Как видно из представленных доказательств стороны истца имеется вина ответчика в данном ущербе, поскольку им было получено под росписи инвентарное вещевое имущество, которое своевременно не было сдано на склад части, следовательно, имеется наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск командира войсковой части 23094 к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в доход федерального бюджета, через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», денежные средства в размере 37 497 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский