Решение № 2-546/2024 2-546/2024~М-4551/2023 М-4551/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-546/2024

УИД 74RS0028-01-2023-006269-89

Дело № 2-546/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, в котором ответчик была признана виновной. В результате ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в САО «ПЕСО-Гарантия», истца в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 104 000 рублей, с учетом износа - 64 663 рубля 50 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 39 300 рублей. Истцом в адрес ответчика балы направлена претензия о возмещении ущерба. Также указывает, что своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный автомобилю ущерб - 39 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 555 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 42 000 рублей (л.д.6-11).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.91).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.89,90).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2023 года в 15 часов 57 минут в г. Челябинске на пересечении пр. Ленина - Свердловского пр., водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.

Вследствие действий водителя ФИО1, признавшей вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.36-37).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».

16.06.2023 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.68-69).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.65-66).

Согласно заключению НОМЕР от 16.06.2023 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учет износа - 104 000 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей (л.д.79-85).

На основании акта о страховом случае от 04.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело 05.07.2023 года ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей (л.д.28,72).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 39 300 рублей (104 000 руб. – 39 300 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 года по 09.11.2023 года, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 1 695 рублей (л.д.35).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 379 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.