Решение № 12-83/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-83/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – администрации муниципального образования <адрес> – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации муниципального образования <адрес> – ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении администрации муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация муниципального образования <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой. При этом, не оспаривая процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель указывает следующие доводы:

Администрацией муниципального образования <адрес> (далее – Администрация) надлежащим образом выполнено решение Ширинского районного суда обеспечить ФИО1 и ФИО2 жилыми помещениями, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы исполнительного производства:

- заключения специалиста экспертно-правового центра ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия квартир № и № жилого <адрес>;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования ГУ МЧС России по РХ;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск»;

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым;

- постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений пригодными для проживания;

- уведомления от 19 и ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление администрации о прекращении исполнительного производства.

Вышеназванные документы не были обжалованы в установленном порядке. Тем самым, решение Ширинского районного суда обеспечить ФИО1 и ФИО2 жилыми помещениями, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требования, Администрацией было выполнено. Вышеназванные лица не желают вселять в предоставленное им жилое помещение по адресу <адрес>.

Обращает внимание суда на то, что не вступило в законную силу решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым.

Договор социального найма жилого помещения ФИО1 был приведен в соответствие с решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Однако нанимателем не был подписан. Срок окончания подписания данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя приводит к нарушению сохранности жилых помещений по адресу <адрес>.

С учетом изложенных доводов законный представитель Администрации – ФИО3 ходатайствует о признании действий должностного лица службы судебных приставов о привлечении Администрации к административной ответственности незаконными и об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на отсутствие вины Администрации.

Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии заинтересованного лица, которому была представлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда своё мнение относительно поданной жалобы.

В судебном заседании законный представитель Администрации – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствуя об её удовлетворении и отмене вынесенного административным органом обжалуемого постановления.

В судебном заседании было изучено дело исполнительного производства в отношении должника – Администрации и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2, на Администрацию возложена обязанность обеспечить ФИО1 и ФИО2 жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением ДД.ММ.ГГГГ, касающегося интересов ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем Администрации ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем исполнительное производство № зарегистрировано под №-ИП.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, касающихся решения суда в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление оставлено без изменения решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному делу исполнительного производства было вынесено требование об исполнении должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения данного требования.

Данное требование представителем Администрации получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ф 119.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя Администрации – ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, полученное по почте ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечила ФИО1 жилым помещением в соответствии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

К протоколу об административном правонарушении приложены следующие материалы:

- акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию которого указано о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требования, полученного ДД.ММ.ГГГГ;

- копия исполнительного листа;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копия постановления о взыскании исполнительского сбора;

- копия требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия доверенности законного представителя Администрации.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. В описательно-мотивировочной части данного постановление приведено описание событие правонарушения, в том числе сведения о взыскании с должника исполнительского сбора, факт привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнении должником требования от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, изложены выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований исполнительного документа; ссылки на положения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»; о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив вышеназванные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу ч. 4 ст. 49 вышеуказанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статья 105 названного закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Учитывая изложенные нормы закона в совокупности и иными установленными по делу обстоятельствами, сведения о которых изложены выше, прихожу к выводу, что действия (бездействие) Администрации правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в вынесенных по делу актах, не имеется.

Доводы жалобы об исполнении Администрации решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой двухквартирный <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия, признан пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что техническое состояние данного жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.

При изложенных обстоятельствах, отказ ФИО1 подписать договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу является правомерным.

Тот факт, что решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании вышеуказанной повторной судебной строительно-технической экспертизы признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано и не вступило в законную силу, не влияет на правомерность привлечения Администрации к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Между тем, Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда и требований судебного пристава исполнителя в течении длительного периода и принятие юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда.

Обжалование судебных решение в обоснование своей позиции о том, что должникам предоставлены жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при отсутствии бесспорных доказательств тому, не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Равным образом, не является основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении принятое Ширинским районным судом Республики Хакасия решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое касается предмета договора социального найма.

Неисполнение решения суда в течение длительного периода времени по причине несогласия Администрации с выводами о том, что техническое состояние жилого двухквартирного <адрес>, в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренные законом сроки.

Доводы жалобы о невиновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении администрации муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.