Решение № 2А-3085/2024 2А-951/2025 2А-951/2025(2А-3085/2024;)~М-1804/2024 М-1804/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-3085/2024

Дело № 2а-951/2025

24RS0004-01-2024-003199-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС №24 по Красноярскому краю о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что МИФНС №26 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1, обязательных платежей и санкций. При этом, ранее налоговый орган неоднократно обращался с подобными заявлениями, часть из них была удовлетворена, в части было отказано. По решению налогового органа (поручение на списание № от <дата>) заблокирована банковская карта ФИО1, на сумму 23162,47 рублей. Просит признать указанное поручение на списание незаконным.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступили дополнения к иску, в которых он обращается с иском к МИФНС №1 по Красноярскому краю и МИФНС №24 по Красноярскому краю и просит признать незаконным поручение на списание с ФИО1, обязательных платежей и санкций на сумму 26007,59 рублей, отменить указанное решение, взысканные денежные средства в размере 6026,33 рублей, оплаченные по решению суда по делу № и 3145,12 рублей, взысканные по поручению № зачесть в счет оплаты налогов и сборов за 2020-2024 годы, ссылаясь на то, что взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц производится только через суд. Кроме того, решение суда о взыскании задолженности в сумме 6026,33 рублей отменено с принятием нового решения об отказе в иске, требование о взыскании обязательных платежей и санкций он не получал, в рамках банкротства была погашена задолженность за 2017-2018 годы. Полный расчет задолженности административным ответчиком не представлен.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков МИФНС №1, МИФНС №24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика МИФНС № поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что <дата> ФИО1, направлено требование № о взыскании налога в сумме 12130,87 рублей и пени в сумме 10692,98 рублей, которое получено <дата>, сроком уплаты до <дата>. В связи с неисполнением требования <дата> принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств. <дата> в ПАО Сбербанк направлено поручение № на списание задолженности в сумме 7063,35 рублей на основании исполнительных листов по делам № и №. В счет исполнения поручения поступили денежные средства в сумме 3145,12 рублей. <дата> задолженность в сумме 3261,23 признана безнадежной ко взысканию и списана на основании апелляционного определения от <дата>, поэтому в банке размещена информация об изменении суммы задолженности на 4219,25 рублей. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно представленным МИФНС №24 возражением, они ссылаются на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое поручение выносилось МИФНС №1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст.45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с ч.3 ст.46 НК РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> ФИО1, направлено требование № о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 25 рублей, в сумме 5760,55 рублей, земельного налога в сумме 835 рублей, 226,70 рублей, страховых взносов на ОПС за период до <дата> по <дата> в сумме 85,29 рублей, страховых взносов на ОМС за период до <дата> в сумме 5198,33 рублей, пени в сумме 10692,98 рублей, сроком уплаты до <дата>.

<дата> МИФНС №1 вынесено решение № о взыскании задолженности по вышеуказанному требованию в сумме 23388,52 рублей.

В соответствии с представленным ответом МИФНС №1, поручение на списание № сформировано в целях погашения задолженностей по исполнительным документам от <дата> № на сумму 6026,33 рублей, от <дата> № на сумму 4095,07 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, <дата> поступило поручение на списание № в отношении ФИО1, на сумму 7063,35 рублей, которое изменено <дата> – сумма ко взысканию 4219,25 рублей, <дата> – сумма ко взысканию 2973,32 рублей. По указанному поручению произведено частичное взыскание на сумму 3145,12 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности формирования поручения на списание № по взысканию задолженности по исполнительным документам от <дата> № на сумму 6026,33 рублей, от <дата> № на сумму 4095,07 рублей, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № с ФИО1, взыскана задолженность по страховым взносам на ОПС за 2018 год, пени по страховым взносам на ОПС за 2017-2018 годы, страховые взносы на ОМС за 2018 года, пени по страховым взносам на ОМС за 2018 год, в общей сумме 6026,33 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №от <дата>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС №26.

Кассационным определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с ФИО1, взыскана задолженность по налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года, пени по указанному налогу за 2018 год, земельные налоги за 2017-2018 годы, пени по земельным налогам за 2017-2018 годы, на общую сумму 4095,07 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от <дата>.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1, задолженность по исполнительному производству №-ИП от <дата> на сумму 6026,33 рублей взыскана в августе 2022 года, задолженность по исполнительному производству №-ИП от <дата> на сумму 4095,07 рублей взыскана частично на сумму 1027,45 рублей в ноябре 2022 года.

В соответствии с ответом ОСП по Березовскому району, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1, задолженности на сумму 4095,07 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что на момент формирования поручения на списание № от <дата> задолженность по вышеуказанным исполнительным листам, которая вошла в данное поручение в соответствии с ответом налогового органа, была погашены в полном объеме. Более того, решение о взыскании задолженности на сумму 6026,33 рублей было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности.

В связи с этим, у МИФНС №1 отсутствовали основания для принятия и направления поручения на списание № от <дата>, поэтому оно подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что поручение на списание от <дата> № выставлялось на сумму 70364,37 рублей, что подтверждается как ответом МИФНС №1, так и ответом ПАО Сбербанк. Доказательств выставления поручения на списание на сумму 26007,59 рублей суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о зачете взысканных сумм по решению суда от <дата> в сумме 6026,33 рублей и по поручению от <дата> в сумме 3145,12 рублей в уплату налогов и сборов за 2020-2024 годы, поскольку распределение денежных средств на ЕНС не входит в компетенцию суда.

Кроме того, суд признает МИФНС №24 по Красноярскому краю ненадлежащим ответчиком по делу, так как поручение на списание от <дата> № принималось МИФНС №1 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить поручение на списание денежных средств со счета ФИО1, от <дата> №, принятое МИФНС №1 по Красноярскому краю.

В удовлетворении административных исковых требований к МИНФС №24 по Красноярскому краю, а также в удовлетворении требований о зачете взысканных денежных средств в счет уплаты налогов и сборов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова