Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-6543/2023;)~М-5892/2023 2-6543/2023 М-5892/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело №2-114/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-006687-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ч. возле <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Chery № №, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Свидетельство о регистрации №). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м УАЗ №, г/н №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность собственника а/м Chery Tiggo7 №, г/н №, принадлежащего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м Chery Tiggo7 Pro №, г/н №, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением необходимых документов для получения страхового возмещения, в своем заявлении указал, что просит организовать и произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Демидыч», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 172 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 не согласился с суммой страхового возмещения, о чем сообщил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки CHERY TIGGO 7 №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 370 896 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 100 рублей 00 копеек. Стоимость заключения специалиста составила сумму в размере 35 000 рублей.

Так как, истец считает выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, документы получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик частично удовлетворил требования ФИО3 и выплатил страховое возмещение в размере 89 700 рублей, величину УТС в размере 27 930 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 380 рублей, всего на сумму 123 010 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (№ №) обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 800 рублей, убытки в размере 62 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 170 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 29 620 рублей, неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 047 рублей, неустойку на величину утраты товарной стоимости в размере 36 306 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, доверив представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, с учетом проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая по доверенности, в удовлетворении заявленных требований истца возражала, ссылаясь на то, что страховая компания правомерно сменило форму возмещения ущерба с натуральной формы на денежную форму, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что считает обоснованным и законным.

Третье лицо - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении.

Третье лицо - ФИО4, на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», явку представителя не обеспечило, при надлежащем извещении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 на судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется письменная позиция по заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанна с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ч. возле <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Chery Tiggo7 №, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Свидетельство о регистрации №). В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м № №, г/н №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника а/м Chery Tiggo7 №, г/н №, принадлежащего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м Chery Tiggo7 №, г/н №, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением необходимых документов для получения страхового возмещения, в своем заявлении указал, что просит организовать и произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Демидыч», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 172 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 370 896 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 100 рублей 00 копеек. Стоимость заключения специалиста составила сумму в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, документы получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично удовлетворил требования ФИО3 и выплатил страховое возмещение в размере 89 700 рублей, величину УТС в размере 27 930 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 380 рублей, всего на сумму 123 010 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (№ №) обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «СоюзОценка», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о Единой методике на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 332 600 рублей, без учета износа составляет 355 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

ФИО3 от организации и проведения восстановительного ремонта, на выбранной страховой компании СТОА, не отказывался. Выплата в денежной форме была получена в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по урегулированию данного страхового случая страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Определению Верховного Суда РФ по делу №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу: возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий «Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. Страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80 800 рублей (355600 руб. (сумма без учета износа) – 183600 руб. – 13100 руб. – 89700 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 418000 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 183600 руб. - 13100 руб. - 89700 руб. – 80800 руб. = 62 400 руб.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Так истцом представлен расчет:

183600 руб. х 8 дней (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 14688 руб.

170500 руб. х 87 дней (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 148335 руб.

80800 руб. х 203 дня (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 164024 руб.

Общий размер неустойки составляет 14688 руб. + 148335 руб. + 164024 руб. = 327047 руб.

Суд делает расчет на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

80800 руб. х 206 дня (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 166448 руб.

Общий размер неустойки составляет 14688 руб. + 148335 руб. + 166448 руб. = 329471 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и ее предельный размер подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 329471 руб. подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании приведенных норм, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80800 руб. х 50% = 40 400 рублей.

В части взыскания утраты товарной стоимости в размере 20170 руб., и неустойки от нее, суд считает необходимым в данной части оставить иск без рассмотрения, так как по данным требованиям истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении понесенных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с п. 134 Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом указанного в требованиях истца о взыскании расходов по проведению оценки надлежит отказать.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6712 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80800 руб., убытки в размере 62400 руб., неустойку на сумму страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 40400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6712 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 14.02.2024.