Апелляционное определение № 33-10473/2026 Ж-8676/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-10473/2026

(в суде первой инстанции № 2-163/2025)

УИД: 77RS0006-02-2023-013562-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юнион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юнион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО Юнион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮНИОН», просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ФИО2 и ООО «ЮНИОН» 22 декабря 2021 г. был заключен договор купли-продажи входной и межкомнатных дверей согласно спецификации стоимостью сумма При приемке товара на складе продавца 02 августа 2023 г. было выявлено, что товар не соответствует условиям договора, каждое полотно имеет отклонение от 12 мм до 16 мм от установленных размеров. 06 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы истец основания иска дополнил указание на наличие иных недостатков товара – вырывы, трещины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО3 против отмены решения суда возражал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

По делу было установлено, что 22 декабря 2021 г. между ФИО2 и ООО «ЮНИОН» был заключен договор розничной купли-продажи товаров № 5530, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца входную и межкомнатные двери согласно спецификации общей стоимостью сумма

06 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на наличие недостатков товара.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что при приемке товара на складе продавца 02 августа 2023 г. было выявлено, что товар не соответствует условиям договора, каждое полотно имеет отклонение от 12 мм до 16 мм от установленных размеров, а также имеет трещины и вырывы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО «ЦНИЭ» от 10 декабря 2024 г. было установлено, что дверные полотна имеют отклонения от установленных спецификацией размеров более чем на 1 мм, превышают нормы предельных отклонений значений наружного размера полотен, установленных ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; на дверном полотне выявлен производственный дефект в виде потертости с загрязнением темного цвета.

Суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его выводы в основу принимаемого решения.

Отклоняя ссылки ответчика на положения п. 2.3 договора, согласно которому не является недостатком товара любое отклонение размеров элементов конструкций товара при наличии технической возможности установки данного товара в дверной проем, размер которого утвержден сторонами в счете, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отклонения размеров имеют только дверные полотна, а дверные коробки соответствующих отклонений размеров не имеют, в связи с чем сама по себе возможность установки дверной коробки в согласованный дверной проем не означает возможность установки в нее дверного полотна с соответствующим его прилеганием к элементам дверной коробки в закрытом виде.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 503, ст. 151, ст. ст. 1099-1100 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что поставленные по договору купли-продажи двери имели дефекты и не соответствовали параметрам, установленным спецификацией.

Установив, что претензия истца была получена ответчиком 17 августа 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с учетом выходных дней истек 28 августа 2023 г., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ЮНИОН» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 29 августа 2023 г. по 13 марта 2025 г. в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Поскольку при рассмотрении дела были установлены виновные действия ответчика, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, в размере сумма (443 139+5 000+80 000)х50%), также на основании ст. 333 ГК РФ снизив его до сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Учитывая, что АНО «ЦНИЭ» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма, суд возложил указанные расходы на ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юнион» сводятся к тому, что ответчиком все принятые обязательства перед истцом исполнены в соответствии с условиями заключенных договоров и требований законодательства. Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка. Кроме того, достоверных доказательств отсутствия дефектов у товара ответчиком представлено не было, в связи с чем суд верно согласился с требованиями истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники; эксперт, проводивший исследование, был допрошен судом в судебном заседании, где подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса эксперта и назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонены.

Необходимость допроса эксперта и назначения повторной судебной экспертизы определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. При отсутствии у суда вопросов, касающихся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, оснований для вызова и допроса эксперта, назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением основанием для удовлетворения заявленных ходатайств не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юнион» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: