Решение № 2-4237/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4237/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 11 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным, в котором просил суд признать недействительным завещание от 14.08.2017г., составленное ФИО3 в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2019г. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти. В. Р. приходилась истцу двоюродной бабушкой, которая при жизни, 17.07.2009г. составила в его пользу завещание. После её смерти, его мама ФИО4, которая приходится наследодателю племянницей (наследником по закону второй очереди) обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а также и истец 05.04. 2019г. обратился к нотариусу. В соответствии с прилагаемым заявлением от 13.02.2019г. было установлено, что на момент открытия наследства 10.01.2019г. в базе данных ЕиС нотариата имеются сведения об имеющемся последнем, на момент смерти, завещании ФИО3 в пользу Ответчицы, удостоверенном ФИО5, нотариусом Красноярского нотариального округа 14.08.2017г., зарегистрированного в реестре за №. Наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчица не является родственницей истца, о её существовании никто не знал, в квартире у В. Р. её никогда не видели, при жизни она никогда не говорила о спорном завещании, как и о самой ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает, что в период с 2011г. и до самой смерти ФИО3 страдала серьезными заболеваниями, в том числе, влияющими на её способность и не могла по сути понимать значение своих действий на дату составления завещания 14.08.2017г. и как следствие завещание является недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, и представитель истца направил в суд по почте ходатайство о рассмотрении дела посредством использования средств видеоконференц-связи.

При установленных обстоятельствах, при возникшей технического сбоя и отсутствия технической возможности проведения в указанную дату судебного заседания посредством видеоконференц-связи, с учетом требований ст.ст. 2, 154 ГПК РФ, суд, с учетом также мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, но заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, нотариусы Красноярского нотариального округа ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса. С учетом мнения стороны, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1. ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2019г. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №. ФИО3 приходилась истцу ФИО2 двоюродной бабушкой, которая при жизни, 17.07. 2009 года составила в его пользу завещание(реестр №). После её смерти, его мама ФИО4, которая приходится наследодателю племянницей (наследником по закону второй очереди) обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а также и истец 05.04. 2019г. обратился к нотариусу. Однако, на момент открытия наследства 10.01.2019г. в базе данных ЕиС нотариата имеются сведения об имеющемся завещании ФИО3 в пользу Ответчицы, удостоверенном ФИО5, нотариусом Красноярского нотариального округа 14.08.2017г., зарегистрированного в реестре за №. Наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению СПЭ № от 15.10.2019г. проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению: «… что ФИО3 при жизни, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим заболеванием в форме деменции при болезни Паркинсона (F 02.3 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации о когнитивных нарушениях с 2010 года, описанных в представленной медицинской документации, степень которых прогрессивно нарастали и достигли дементного стояния в 2017г. (07.03.2017г. за пять месяцев до заключения сделки был выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, смешанного генеза (гипертонического, атеросклеротического) с синдромом лобно-подкорковой деменции...», назначено противодементное лечение «для коррекции имеющегося и профилактики усугубления когнитивного дефекта», 14.11.2017г. была осмотрена психиатром, выставлен диагноз: «F 02.3 Деменция при болезни Паркинсона». Изменения со стороны психики ФИО3 были столь значительны, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вероятностность выводов экспертов обусловлена тем обстоятельством, что она является посмертной, исследование проводилось по материалам дела и медицинским документам, что само по себе не может свидетельствовать о его недостоверности.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств на которые ссылается истец, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 14.08.2017г., составленное ФИО3 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов