Решение № 2-4777/2023 2-4777/2023~М-4375/2023 М-4375/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-4777/2023

Дело №2-4777/2023

64RS0045-01-2023-005704-66

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 16% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Документы по кредитному договору из досье представлены быть не могут по причине их утраты. Указывают, что факт зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика, номер счета № подтверждается справкой и отчетом по банковской карте. В счет погашения полученного кредита ответчиком ежемесячно проводились операции по списанию денежных средств, что свидетельствует о признании ФИО2 наличия долговых обязательств перед банком, и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, указывая, что утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, со ссылкой на ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в письменной форме, стороны пришли к соглашению о сумме займа, процентов за пользование займом, сроках возврата займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, представленной истцом, ФИО заемщика - ФИО2 ФИО5, паспорт №, номер кредитного договора – №, заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита -66 мес., дата окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ, номер ссудного счета – №, счет кредитования №, сумма кредита – <данные изъяты> руб.

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по лицевому счету №, принадлежащим ФИО1, в размере суммы кредита 781686,21 руб. подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что по указанному лицевому счету производились операции по списанию денежных средств в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на которые истец указывает, как на списанные в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Кроме того, с указанного счета банковской карты проводились многочисленные операции по расходованию денежных средств, имеющихся на данной карте, в магазинах и иных организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выпиской по лицевому счету, из которой установлено пользование ответчиком денежными средствами и расходные операции по счету №, не подтверждается начисление и списание банком именно процентов на суммы задолженности и пополнение ответчиком данного счета банковской карты, факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, выписка по счету не содержат указание на кредитный договор, иных доказательств выдачи кредита истцом в заявленной сумме также не представлено, при этом сама по себе выписка по лицевому счету не подтверждает наличие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от отправителя ПАО Сбербанк получателю ФИО2 последним не оспаривался, возражений об этом ответчик суду не представил. Также ответчиком не оспаривается факт пользования перечисленными на его счет денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств, в исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, с ответчика подлежат взысканию задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом того, что ответчиком ФИО2 в отсутствии законных оснований неправомерно удерживаются денежные средства истца, полагает требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья И.А. Белякова