Решение № 2-2768/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-2768/2023;)~М-2350/2023 М-2350/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2768/2023

№ 2-69/2024

64RS0047-01-2023-002707-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 с вышеуказанными и исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2022 году в квартире ответчиков произведен ремонт, после чего проживание истца в квартире №, расположенной под квартирой ответчиков стало некомфортным в связи с уменьшением шумоизоляции между квартирами истца и ответчиков. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не представилось возможным, истец обратился за судебной защитой и просит обязать ответчиков привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям изложенным в нем. Полагали, что экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый экспертный центр» не отвечает требования, установленным действующим законодательством, а потому не может быть положено судом в основу принятого по делу судебного решения.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса и их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 24).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в указанном доме (л.д.21-22).

Так, согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик произвел ремонт пола в принадлежащем ему имуществе в виде замены покрытия пола, состоящего из фанеры и ламината с подложкой на покрытие из пробки, то есть ответчик заменил отделочное покрытие пола, что участниками процесса не оспаривалось.

Исходя из имеющего в материалах дела технического паспорта объекта градостроительной деятельности следует, что в спорном жилом доме в качестве напольного покрытия предусматривалась укладка линолеума.

Из пояснений ответчика следует, что дом был сдан без внутренней отделки, с момент заселения был выполнен ремонт квартиры и в качестве напольного покрытия он использовал ламинат на подложке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы было выполнено бурение пола в квартире ответчика с целью установления конструкции пола. При производстве экспертизы ООО «НИЛСЭ», бурение было выполнено не до уровня плиты, в связи, с чем толщина стяжки, установленная в указанной экспертизе была измерена не полностью. Фактически пол в квартире ответчика состоит из бетонной плиты и двух слоев стяжки. Учитывая, что техническим паспортом на жилой дом рекомендовано применение напольного покрытия в виде линолеума по стяжке, ответчик, дополнил имевшуюся стяжку дополнительным слоем, и выполнил покрытие из пробки, что не противоречит требования действующего законодательства. Учитывая, что техническая документация на жилой дом отсутствует, нет сведений о конструкции плиты перекрытия, произвести расчет параметров шумоизоляции предусмотренной при проектировании дома не представляется возможным. Так же замеры данного параметра не проводились при использованном покрытии в виде ламината на подложке. Учитывая, что ответчик заменил финальное покрытие пола, дополнительно выровняв полы дополнительным слоем стяжки, разработки проектной документации на проведение ремонта не требовалось, поскольку выполненный ремонт не затрагивал конструкцию пола, выполненную при строительстве жилого дома.

Заключением эксперта № от 10 июня 2024 года установлено, что конструкция пола в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес> выполненная из стяжки и защитного пробкового напольного покрытия по своей толщине и примененным материалам соответствует положениям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Независимый экспертный центр» № от 10 июня 2024, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющими высшее образование, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы сделаны на основании представленных материалов, проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 был допрошен в ходе судебного заседания, дал показания аналогичные заключению.

ФИО8 так же пояснил, что необходимости вскрытия пола в местах расположения напольного покрытия в виде керамической плитки в помещении прихожей и части кухни не имелось, поскольку площадь данного покрытия по сравнению с площадью пола квартиры незначительна, исходя из того, на каком уровне уложена плитка и пробковое покрытие, можно прийти к выводу о том, что структура пола под финишным покрытием, одинаковая во всем помещении квартиры. Так эксперт пояснил, что присутствовавший при производстве экспертизы человек, данные о личности которого ему не известны, выполнял только работу по бурению отверстий в полу, в связи с чем в качестве лица, производившего экспертизу в экспертном исследовании не поименован. Место произведения проб он предложил определить сторонам, поскольку они выражали недоверие по отношению друг к другу.

Суд полагает, что факт не указания в экспертном заключении лица, выполнявшего действия по производству отбора образцов напольного покрытия и стяжки, а так же не указание инструмента, использованного при этом, не влияет на вывод суда о законности и обоснованности экспертного заключения, поскольку лицо, производившее техническую часть работы по отбору образцов действовало под руководством эксперта, выполняя только физическую работу. Инструмент, примененный при изъятии образцов не применялся в части их исследования, измерения толщины слоев напольного покрытия, а, следовательно, выбор использованного инструмента не мог оказать влияния на произведенное исследование пола.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчиком изменена конструкция пола. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что ответчик произвел косметический ремонт квартиры, что конструктивные особенности пола не менялись.

Оснований не доверять данным объяснениям ответчика у суда не имеется, т.к. истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик произвел такие ремонтные работы по перепланировке, в соответствии с которыми допустил изменение конструкции пола.

Учитывая, что действующие нормативные документы, на основании которых проводится измерение шума на территории жилой застройки и в помещениях жилых зданий не распространяются на методы проектирования шумозащитных мероприятий, на шум, обусловленный выполнением гражданами каких-либо бытовых работ, в том числе шума, проникающего из соседних квартир при передвижении людей, домашних животных, работы бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из того обстоятельства, что экспертом не установлено несоответствие конструкции пола в квартире ответчика действующим строительным нормам и правилам, доказательств осуществления ответчиками в помещении принадлежащей им квартиры предпринимательской деятельности не представлено, приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков, заменивших финишное покрытие пола в принадлежащем им жилом помещении.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны истца не было предоставлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что имело место изменение конструкции пола в квартире ответчиков, которое произведено в нарушение требований строительных норм и правил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представленными по делу доказательствами, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, что действиями ответчиков его права нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья И.В. Лаврова