Постановление № 5-541/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-541/2017

М № 5-541/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 23 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Буланая А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

старшего инспектора Отдела по вопросам миграции Отдела МВД Росии по городу Прокопьевску, ФИО5,

УУП ОП Центральный Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО6

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистана, гражданина Таджикистана не работающего, проживающего на территории РФ в <адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 г. по адресу <...> выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Таджикистана, прибыл в Российскую Федерацию в 2013 года по паспорту гражданина Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия бессрочно. Миграционная карта 0111 № 1338954 сроком действия с 05.06.2013 г. Срок пребывания на территории РФ определен до 06.09.2013 года.

На миграционный учет в г. Прокопьевске ФИО1 гражданин Таджикистана вставал по адресу <адрес>, по истечении установленного разрешенного срока пребывания 02.09.2013 г. за пределы РФ не выехал. 13.11.2017 г. ФИО1 был экстренно госпитализирован и по 22.11.2017 года находился на лечение в МБУЗ ГБ № по адресу <адрес>.

По вопросам оформления патента либо разрешения на временное проживание ФИО1 в Управление по вопросам миграции <адрес> не обращался. До настоящего времени проживает без постановки на миграционный учет. Действительных документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, не имеет.

Ранее гражданин Таджикистана ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в Российской Федерации не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил, что находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Пояснил, что проживает в г. Прокопьевске с сожительницей ФИО2 и совместным несовершеннолетним сыном ФИО4 по <адрес>. Просит не выдворять его в Таджикистан, хочет воспитывать сына.

Старший УУП ОП Центральный Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО6 подтвердил факт пребывания ФИО1 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Из медицинского учреждения поступила информация на ФИО1 об отсутствии у него документом, подтверждающих право нахождения на территории РФ. В ходе проверки было установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Старший инспектор Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по гор. Прокопьевску ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что гражданин Таджикистана ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что проживает совместно с ФИО1 с 2013 года. Ранее он приезжал в 2004 году, у них родился сын ФИО4, затем он уехал в Таджикистан и вернулся только в 2013 году. Проживают как одна семья, ФИО7 подрабатывает в разных местах не официально, в настоящее время у него плохое состояние здоровья, был инфаркт. Просит не выдворять Алиева из РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, суд считает, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 042770 от 22.11.2017 года, объяснением ФИО1, выпиской из базы.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела, показаний свидетеля и правонарушителя усматривается, что на территории Российской Федерации проживают сожительница ФИО8 – ФИО2, гражданка Российской Федерации, их несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО9 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса; состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, в связи с чем возможно назначение наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом личности ФИО1., а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Уплату штрафа производить в доход местного бюджета на счет: ИНН <***>, КПП 422301001, № счета получателя платежа 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811640000016020140.

УИН 18880342170000427700.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Буланая