Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2785/2017

2-2785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка площадью 1406 кв.м. с домовладением площадью 69,30 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС, взыскании расходов по госпошлине в размере 2000 руб. своим требования мотивировал тем, что постоянно проживает по указанному адресу в течении 14 лет, оплачивает все необходимые налоги и расходы, связанные с данным имуществом. 17.03.2014г. указанное имущество выбыло из его незаконного владения в результате незаконной сделки купли-продажи з. считает, что имущество находиться в незаконном владении ответчика, об этом он узнал при обращении в Росреестр.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности ФИО1 и ФИО3 явились на иске настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что нотариальной доверенности и нотариального согласия дочери на продажу спорного имущества не давали. Денежных средств от сделки не получали. Его дочь и ФИО2 всегда имели какие-то общие дела. Дочь отбывает наказание по приговору суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил в иске отказать представил письменный отзыв, из которого следует, что истец выразил свою волю на продажу спорного имущества, выдав 30.03.2014г. своей дочери ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность с правом получения денежных средств и нотариальное одобрение данной сделки. Денежные средства по сделке получила его дочь, о чем он имеет расписку, имущество ему передано по акту приема-передачи, он оплачивает налог на указанное имущество. Истец не мог об этом не знать. Кроме того истец одобрил данную сделку и ее не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 извещена о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, находиться в СИЗО, отказалась от получения судебного извещения, что подтверждается Актом ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве от 19.06.2017г.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что 30.03.2014 года к нему обращался ФИО1 с просьбой удостоверить от его имени доверенность на имя ФИО5 на распоряжение земельным участком по адресу: АДРЕС. Проект доверенности был изготовлен и выдан доверителю на проверку. Доверитель ознакомился с проектом и его все устроили. Доверенность ФИО1 была прочитана лично и зачитана вслух, ему были разъяснены права, обязанности и правовые последствия совершаемого юридически значимого действия.

При совершении нотариального действия ФИО1 внешне выглядел опрятно, был спокоен и настроен доброжелательно, одет аккуратно, ответы на вопросы давал грамматически верно построенными фразами, конкретно и по существу, правильно называл свой возраст, дату рождения и текущую дату, понимал, где находиться, зачем пришел в нотариальную контору.

Ему так же было разъяснено право об отмене доверенности. После чего два экземпляра доверенности были подписаны доверителем, экземпляр на бланке был выдан доверителю. Доверитель оплатил тариф и оказание услуг правового и технического характера. Об удостоверении была сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий, доверитель расписался в реестре за получение доверенности. Доверенность была удостоверена исходя из волеизъявления доверителя в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания доверенности недействительной нет.

Третье лицо УФСГРКиК извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 36, 37 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать что является собственником спорного имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Из материалов регистрационного дела (л.д. 57-70) следует, что 17.03.2014г. между ФИО1 и Орловским М.А, заключен договор купли-продажи дачного дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Подпись от имени ФИО1 сделана по нотариально удостоверенной нотариусом ФИО7 доверенности от 14.03.2014г. его дочерью ФИО5

Впоследствии 30.03.2014г. ФИО1 одобрил данную сделку выдав своей дочери ФИО5 нотариально удостоверенную нотариусом ФИО6 доверенность на заключении сделки купли-продажи указанного выше спорного имущества с правом получения следуемых ему денежных средств по договору купли-продажи дачного дома и земельного участка от 17.03.2014г. зарегистрированного УФСГРКиК 21.03.2014г. (л.д. 99). Так же 30.03.2014г. нотариус ФИО6 нотариально удостоверил Заявление ФИО1, что он является продавцом по договору купли-продажи от 17.03.2014г., зарегистрированного в Росреестре 21.03.2014г. и одобряет заключение данного договора, подписанного от его имени ФИО5 (л.д. 128). 31.03.2014г. Представитель истца ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства за проданное имущество в сумме 5 200 000 руб. и передала недвижимое имущество покупателю по Акту приема передачи (л.д. 43,44). Ответчик уплачивает налоги за приобретенное имущество (л.д. 45,46).

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По ходатайству истца судом проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», которая показала, что доверенность от 14.03.2014г. на основании которой 17.03.2017г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества выдавалась иным лицом, а не ФИО1

А нотариально удостоверенная доверенность и заявление об одобрении сделки от 17.03.2014г. удостоверенной нотариусом ФИО6 выданы самим ФИО1.

Выводы эксперта, так же подтверждают утверждения нотариуса ФИО6 о выдаче 30.03.2014г. документов Представляемым ФИО1, подтверждающих последующее одобрении сделки, совершенной от его имени 17.03.2014г.

При разрешении данного спора сама сделка истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что его супруга не давала своего согласия на данную сделку опровергаются нотариальным согласием супруги (л.д. 60), имеющимся в материалах регистрационного дела. Довод истца о том, что он не получал от сделки денежных средств, суд находит несостоятельным, так денежные средства получила его дочь по выданной им доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка площадью 1406 кв.м. с домовладением площадью 69,30 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС взыскании расходов по госпошлине в размере 2000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Определением Одинцовского городского суда от 15.02.2017г., сняв запрет с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка площадью 1406 кв.м. с домовладением площадью 69,30 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017г.