Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-845/2021

Решение в окончательной форме

принято 23 июля 2021 года

66RS0045-01-2021-001053-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по ордеру № от . . ., помощника прокурора Семакиной Д.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах: . . . в 14:20 часов по адресу: <. . .>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус, гос.номер №, который отбросило на стоящий автомобиль Ниссан ФИО4, гос.знак №, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ 21101 – истцу причинены телесные повреждения в виде перелома передней пластинки 4 ребра справа, который повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда <. . .> от . . . ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.l2.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений истцу признал в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, постановление не обжаловал. Постановление вступило в законную силу. Противоправными действиями ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома ребра она ограничена в свободном движении по настоящее время, была нетрудоспособна сроком свыше 21 дня, не могла продолжать полноценную активную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с телесным повреждением и лечением. Для постановки диагноза и проверки эффективности лечения требовалось пройти неоднократно рентгенографию, в связи с чем, подвергла себя риску облучения и дополнительного страха за свое здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду показала, что до сих пор испытывает боли в груди, после травмы появилась межреберная невралгия. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей разумной.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Суду показал, что является студентом, сумма для него значительная, просил её снизить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, не оспорил факт ДТП и вину в нем ответчика, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с определением размера компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что . . . в 14:20 час в <. . .>, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ гос.номер О 904 УТ, в нарушение п.10.1, п.8.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, допустил наезд на стоящую автомашину Лексус, гос.номер № под управлением И, которую отбросило на автомашину Ниссан гос.номер № под управлением водителя А. в результате чего пассажир ФИО1 получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести

Из заключения эксперта № от . . . (л.д.16-17), следует, что из представленных медицинских документов у ФИО1 при рентгенографии грудной клетки . . . обнаружен перелом пластинки 4 ребра справа, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 – х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие описания перелома, состояния окружающих его тканей на момент первичного обращения за медицинской помощью не позволяет установить время причинения, конкретный травмирующий предмет, так и исключить возможность его причинения при ДТП . . .- ударе о части салона транспортного средства.

Кроме того, данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда <. . .> от . . . в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.19).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснению п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации.

Как следует из заключения эксперта № от . . . (л.д.16-17), ФИО1 находилась на лечении в МБУ ЦГБ № с 28.09.20202 по . . . с диагнозом: перелом пластинки 4 ребра справа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, лишение привычного образа жизни, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере заявленного в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены судом, с ответчика в бюджет Полевского городского суда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина