Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-765/2024

Дело № 2-765/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001062-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия) с вышеуказанными требованиями, в которых с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 недействительным;

обязать САО «РЕСО-Гарантия» совершить действия в пользу ФИО14 по организации восстановительного ремонта, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства года выпуска, мощность двигателя ДД.ММ.ГГГГ кВт, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, с указанием станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта по месту жительства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

обязать САО «РЕСО-Гарантия» провести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в пользу ФИО15 в размере № руб.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере № процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО17. неустойку (пеню) за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере № руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО19 судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере № руб.; расходы на проведение досудебной диагностики транспортного средства в размере №., расходы за оказание услуг по оценке в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО20 (том 1 л.д.215).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), финансовый уполномоченный ФИО21 (том 1 л.д.229-230).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 в части обязания САО «РЕСО-Гарантия» провести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в пользу ФИО23 в размере №., оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО25 в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ей автомобиль , государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО26 который управлял автомобилем государственный регистрационный №. Гражданская ответственность потерпевшей (ФИО27 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии она заявила в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обращалась в офис САО «РЕСО-Гарантия», где ей пояснили, что размер страхового возмещения составит № рублей. Полагая данный размер страхового возмещения не достаточным для восстановления автомобиля, она просила сотрудника страховой компании выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. При этом ей пояснили, что в городе Гусь-Хрустальный нет специализированных технических станций, с которыми заключены договора, ближайший находится в городе Владимире. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела ей денежные средства в размере № рублей в качестве страхового возмещения, на которые она согласие не давала и готова возвратить их страховой компании.

С целью получения достоверных сведений реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась в специализированный центр ООО «Автопилот», где после диагностики транспортного средства, ей сообщили, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять № руб. (без учета скрытых повреждений).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением, где просила выдать направление на ремонт или организовать ремонт в техническом центре по месту жительства, а также сообщить реквизиты страховой компании для возврата полученных денежных средств. Страховщик ответил на данную претензию отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что в данном случае, страховая компания злоупотребляет своим правом, намеренно предлагая заключить соглашение о страховой выплате до осмотра автомобиля, с указанием реквизитов для оплаты, не разъясняя при этом права на организацию восстановительного ремонта.

Для определения размера права требования ущерба истец обратилась в ООО «ЭверКон». Согласно отчету оценщика №№ стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет № рублей, стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа № руб., без учета износа – № руб.

На основании изложенного истец настаивает на обязании ответчика организовать восстановительный ремонт и просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.1-2), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В отзыве на исковое заявление указали на отсутствие законных оснований для удовлетворений требований истца, поскольку подписывая заявление о наступлении страхового случая, а также соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты, истец реализовала свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО, оснований сомневаться в том, что в момент подписания она не осознавала значение своих действий не имеется. Также указали, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта на территории Владимирской области, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда будет невозможно. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижении размера неустойки и штрафа, а так же учесть принцип разумности при взыскании судебных расходов на представителя (том 2 л.д. 79-81).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО28 представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО29. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2 л.д.9).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство , государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО30 управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный знак года выпуска, под управлением ФИО31

Гражданская ответственность ФИО32. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-431П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №№

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №№

№ ФИО34 обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховой компании либо на СТОА ООО «Автопилот», предоставив в подтверждение справку ООО «Автопилот» об общей стоимости ремонта транспортного средства на сумму №. (том 1 л.д.14, 15).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме на основании ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО35 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда (том 1 л.д.18-21).

Решением финансового уполномоченного ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО37 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано. Требования ФИО38. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения (том 1 л.д.22-28).

ФИО39 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, предоставив в подтверждение справку ООО « » об общей стоимости ремонта транспортного средства на сумму № руб., а также отчет №ОЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « об оценке права требования возмещения ущерба нанесенного автомобилю , государственный регистрационный знак , согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет № рублей, с учетом износа деталей – № рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – № рублей (том 2 л.д.95-120).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, который является членом Ассоциации «Саморегулируемая организации оценщиков «Экспертный совет», осуществляющих независимую оценку транспортных средств, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Оценка была проведена на основании акта осмотра от 12.02.2024, составленного страховщиком. В тексте отчета изложены доводы оценщика, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что независимым оценщиком не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного отчета об оценке, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы участниками процесса не заявлено.

Разрешая требования истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает № руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие ФИО40. на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения (№) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из объяснений истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагала, что возможен восстановительный ремонт на станции СТОА, страховщик об этом не сообщил, с составленной страховщиком калькуляцией она ознакомлена не была.

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагалась на компетентность работников страховой организации, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку.Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными. При таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договоров со СТОА на территории Владимирской области, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления №).

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

По настоящему делу ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д.10-11, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с досудебной претензий с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указанием реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении » к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт наступления страхового случая, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме признано судом недействительным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным понудить САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS KS035L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме № руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере № процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет № руб. (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО » без учета износа) – № руб. (страховая выплата) х №).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере № руб.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Просила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направление на ремонт должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) следующий: № руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, а также до дня выдачи направления на ремонт - в размере №% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме № руб. за отправку искового заявления и уточненного иска в адрес ответчика и иных лиц, участвующих в деле которые подтверждены документально (том 1 л.д.35, том 2 л.д.121/оборот).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки в размере №., а также диагностики ТС в размере № руб., поскольку их проведение было необходимо для определения цены иска.

Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (том 1 л.д.16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (том 2 л.д. 130).

Данные документы, подтверждающие несение истцом расходов, не вызывают у суда сомнений, данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8, допущенная к участию в дела в качестве представителя по устному заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги в рамках досудебной подготовки к взысканию ущерба и взысканию ущерба в судебном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», а также взыскании дополнительных сумм в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля заказчика (том 1 л.д.29-30).

За оказанные услуги по договору ФИО4 оплатила № руб., что подтверждается промежуточными актами и чеками по операции Сбербанк онлайн на указанную сумму (том 1 л.д.31, 32, 33,34, том 2 л.д.122, 123, 124, 125, 126, 127).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере №

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 (паспорт РФ №) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН №).

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (паспорт РФ № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах № рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере № рублей, возмещение почтовых расходов в размере № рублей, возмещение расходов на представителя в размере № рублей, возмещение расходов по оплате услуг об оценке в размере № рублей и диагностики транспортного средства в размере № рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере № за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более №.

В остальной части иска ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.