Решение № 2-1810/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «12» сентября 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И.

с участием:

представителя истца: ООО «Буковина», - ФИО3, представившей доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик: ФИО4, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя ответчика: ФИО5, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик: ФИО6, - в судебное заседание не явилась;

судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик: ФИО6 - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» к ФИО4. ФИО6, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буковина» обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, который обосновал следующим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 (далее - Ответчик) в пользу ООО Буковина» (далее - Истец) взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на бурение разведочно-эксплуатационной скважины №, в размере 469550, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7896, 00 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно исполнять решение суда ФИО4 отказалась. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ФИО7, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестра, Банки с целью выяснения имущественного положения ответчика.

Согласно полученных сведений из Единого государственного реестра прав движимости и сделок с ним, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продала ФИО6 земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № в <адрес> государственная регистрация в Управлении Росреестра была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам банков у ФИО8 отсутствуют какие-либо денежные средства. Также согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю за ответчиком не зарегистрированы автотранспортные средства.

Таким образом, ФИО4, с целью неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную задолженность в размере 477446, 00 руб. преднамеренно ухудшила свое положение, отчудив имеющееся у нее недвижимое имущество - земельный участок.

Несмотря на совершение указанных сделок, ФИО8 фактически не утратила контроль над имуществом и продолжает фактически владеть и пользоваться им.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Ответчик зная о том, что у него имеется задолженность по решению суда производит отчуждение принадлежавшего Ответчику недвижимого имущества в пользу ФИО6 спустя месяц с того момента, когда было вынесено решение. Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено из имущества, которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы, земельный участок по адресу <адрес> участок №, в районе <адрес>», так как его собственником стала ФИО6

Средства, полученные от ФИО6 за проданный земельный участок, ответчица отдала не в счет погашения обязательств перед ООО «Буковина», а иным лицам, не являющимся ее кредиторами.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми маниями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице, а затем распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с действующим законодательством, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все (ученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вследствие действий по отчуждению указанного имущества ФИО4 фактически лишилась значительной части своего имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед ООО «Буковина», а кредитору причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Целью заключения договора купли-продажи земельного участка являлось намерение ответчицы уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая отчуждение земельного участка, неисполнение судебного акта до настоящего времени, можно сделать вывод, что допущено употребление правом, влекущее квалификацию данной сделки как ничтожной (статья 10 -168 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО6 по отчуждению земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № в районе <адрес>», и применить последствия ее недействительности в виде двойной реституции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сделка купли-продажи, заключённая между ФИО4 и ФИО6, являлась возмездной, до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв, суду не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила что иного недвижимого или движимого имущества у должника не имеется, какое-либо иное имущество на которое можно обратить взыскания, помимо заработной платы должником предложено не было, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, однако в квартиру судебные приставы допущены не были.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что он, являясь работником истца, присутствовал при совершении исполнительских действий, а именно выезде по месту нахождения земельного участка должника в СНТ «Рассвет», являлся свидетелем того, что должник ФИО4 находилась на испрашиваемом земельном участке уже после его отчуждения ФИО6

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии ответчиков, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии последних, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Буковина» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, с ФИО4 в пользу ООО Буковина» взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на бурение разведочно-эксплуатационной скважины № в размере 469 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Буковина» 477446, 00 руб.

В ходе ведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», уч. №. Стоимость по соглашению составляет 200000, 00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка была совершена в период после вынесения судом решения, и его вступлении в законную силу (период его обжалования в апелляционную инстанцию по собственной инициативе), которым с ФИО4 в пользу ООО «Буковина» было взыскано 477446,00 руб., тем не менее, ФИО4 зная о существовании обязательства, произвела действия по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, заключив сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в период имевшегося неисполненного решения суда, обязывающего выплатить в пользу взыскателя ООО «Буковина» значительной денежной суммы, за стоимость значительно ниже его реальной стоимости, с учётом проведения истцом на участке ответчика работ по обустройству скважины, стоимость которых превышает более чем в два раза стоимость земельного участка указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ меду ответчиками, злоупотребила своим правом, и действовала с целью воспрепятствования восстановления нарушенного права взыскателя. Указанные обстоятельства так же нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик ФИО4 после совершения сделки фактически по прежнему пользуется принадлежащим ей ранее земельным участком.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания недействительности сделок в отношении спорного земельного участка.

Признанию недействительным подлежит зарегистрированное за ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок № «А», с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СДТ «Рассвет», в районе сопки «Двух братьев», и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок № «А»Ю с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях т.е. по 3 000, 00 руб. в пользу истца, с учётом оплаты последним при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» к ФИО4, ФИО6, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № «А», с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на земельный участок №», с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО6 право собственности в Едином государственном реестре прав на земельный участок №», с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности указанного договора. Стороны привести в первоначальное положение.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок № «А», с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СДТ «Рассвет», в районе сопки «Двух братьев».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буковина», ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в сумме 6000, 00 руб. в равных долях т.е. по 3 000, 00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2017 года.

<данные изъяты>в