Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1226/2017

***


Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017. Дело № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Сафроновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУГИСО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об отказе в образовании земельного участка, обязать Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области принять решение об образовании земельного участка путем перераспределения земель, признании незаконным расположения границ территориальных зон Ж-1 и Р-1, проходящей по земельному участку истца,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) о признании незаконным его решения об отказе в образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером *** и обязать МУГИСО принять решение об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Б.

В дальнейшем истцом требования увеличены, просит также признать незаконным расположение границы территориальных зон Ж-1.1. (зона индивидуальных жилых домов усадебного типа) и Р-1 (зона отдыха населения), проходящей по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле привлечена Администрация г.Екатеринбурга в качестве соответчика (л.д. 148-150).

Определением суда от 30.05.2017 по ходатайству представителя Администрации города Екатеринбурга Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 167-171).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок истца и раньше находился в двух зонах, таким, каким истец в настоящее время просит установить земельный участок 731 кв.м., его семья пользуется более 20 лет, однако в МУГИСО предложили сначала оформить земельный участок площадью 612 кв.м., а потом остальное. Истец согласился, участок площадью 612 кв.м. был оформлен, однако в перераспределении в дальнейшем было отказано по тому основанию, что разные зоны, а земельный участок не может быть в разных зонах. В данным отказом не согласны, поскольку участок и раньше был в двух зонах, с установлением границ по схеме, составленной кадастровым инженером Б. граница его участка сравняется с границами соседних участков, также находящихся в двух зонах. Кроме того, полагает незаконным прохождение границы двух зон по его земельному участку, считает, что границу необходимо перенести.

Представитель ответчика МУГИСО - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что отказ истцу дан на основании заключения, полученного из Администрации города Екатеринбурга. Границы образуемого земельного участка пересекают границу территориальной зоны Р-1 (зона отдыха населения), будет отсутствовать доступ к образуемому земельному участку с земель общего пользования, кроме того, появится изломанность границ указанного земельного участка. Закон в данном случае не позволяет произвести перераспределение земель.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель администрации города Екатеринбурга В., действующая на сновании доверенности, иск не признавала, указывала, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах, что прямо запрещено Земельным кодексом РФ, по нему проходит граница зон, поэтому перераспределение невозможно.

Ответчик Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило в суд отзыв, в котором указало, что не обладает полномочиями в области земельных отношений. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области направил в суд пояснения, в которых указал, что земельный участок истца (кадастровый номер ***) не имеет пересечений с землями лесного фонда. Вопрос об удовлетворении иска истца оставил на усмотрение суда. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, площадь участка – 612 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Данный земельный участок истец получил по договору дарения от *** (л.д. 102-103).

22.11.2016 истец обратился в МУГИСО с вопросом перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, и его земельный участок. Однако ему 11.01.2017 министерством дан отказ, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-1.1 (зона индивидуальных жилых домов усадебного типа) и Р-1 (зона отдыха населения). Формирование такого земельного участка противоречит требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (изломанность границ). Кроме того, к образуемому земельному участку отсутствует доступ с земель общего пользования (л.д. 16).

Испрашиваемый земельный участок согласно схеме, составленной кадастровым инженером Б., имеет координатные точки: <...>.

Согласно пункту 7 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из предоставленной суду схемы границ зон в районе *** (л.д. 128) явствует, что граница двух зон проходит, в том числе, по земельному участку истца (кадастровый номер ***).

Таким образом, согласованный Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО земельный участок истца уже расположен в двух зонах Ж-1.1 и Р-1.

Следовательно, отказ в перераспределении земельного участка по основанию его расположения в двух зонах нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из той же схемы участков в районе *** (л.д. 128) явствует, что к земельному участку истца уже отсутствует доступ с земель общего пользования. Образованный участок имеет изломанные границы. Однако распределение земельного участка было согласовано в пределах площади 612 кв.м.

Поэтому отказ в перераспределении по этим основаниям также нельзя признать обоснованным.

Следовательно, решение МУГИСО об отказе ФИО3 в образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО3, следует признать незаконным.

Поскольку ни на какие другие основания МУГИСО в своем отказе не ссылалось, то суд не усматривает оснований для отказа в перераспределении земель, как просит истец.

На МУГИСО следует возложить обязанность по принятию решения об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО3, по схеме, составленной кадастровым инженером Б.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным расположения границ территориальных зон Ж-1 и Р-1, проходящей по земельному участку истца, не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7). Правила землепользования и застройки это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8). Градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

При этом порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки урегулирован статьей 33 Градостроительного кодекса, согласно которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Пункт 3 статьи 33 гласит, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются:

1) федеральными органами исполнительной власти в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства федерального значения;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения;

3) органами местного самоуправления муниципального района в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения;

4) органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях;

5) физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Признать незаконным расположение границ территориальных зон Ж-1 и Р-1 на земельном участке истца нельзя, поскольку граница была установлена ранее в том порядке, в котором это предусмотрено законодательством.

Признание незаконным расположение границы на определенном участке повлечет отсутствие границы в данном месте, что невозможно.

Вопрос о переносе границе может быть решен только в порядке, предусмотренном градостроительным кодексом. Однако истец с таким вопросом в администрацию не обращался, что им не оспорено. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным расположения границ территориальных зон Ж-1 и Р-1, проходящей по земельному участку истца, не имеется. В данной части в иске истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе ФИО3 в образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО3.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области принять решение об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО3, то есть по координатным точкам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***