Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-676/2020

№ 2-676/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием прокурора Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сельском клубе села <адрес>, умышленно нанес ему один сильный удар кулаком по лицу, причинив при этом телесное повреждение в виде острой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом нижней стенки орбиты справа, переломом костей спинки носа, кровоподтеками внутри от обоих глаз. Полученное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести. Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В результате полученной травмы он (Азмученко) проходил восстановительное лечение. Во время нахождения на стационарном лечении он понес расходы на приобретение медицинских препаратов, а именно: им были куплены чулок компрессионный кругловязальный для лечения венозной недостаточности в количестве двух штук стоимостью 550 рублей за штуку, аллогенный хрящ стоимостью 5786 рублей. Кроме того, за оказанные ему платные медицинские услуги он оплатил 3200 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и 600 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Из-за полученных телесных повреждений он был лишен возможности управлять своим автомобилем, поэтому был вынужден привлекать для поездок на лечение иные транспортные средства, расходы на оплату транспортных услуг составили 50000 рублей. Помимо этого, им понесены расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска в суд и представление истца в судебном заседании, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 60686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил чвку в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и показал, что противоправными действиями ответчика был причинен вред здоровью истца. Из Давлекановской ЦРБ истца направили НИИ глазных болезней, поскольку в ЦРБ такие операции не проводятся. Истцу была проведена операция на глаза, для проведения операции по рекомендации врача истец приобрел аллогенный хрящ, который был введен в поврежденное место, стоимость аллогенного хряща составила 5786 рублей. После операции истцу назначили использование компрессионных чулок, которые ФИО1 приобрел за свой счет. Также истец проходил платные медицинские исследования, за которые заплатил 3200 рублей. Кроме того, истцу были оказаны медицинские услуги на 600 рублей, но договор не сохранился, и какие именно услуги были оказаны – сказать не может. Действиями ответчика истцу был причинен также моральный вред, поскольку истец переживал, что из-за полученной травмы может потерять зрение, а он работает водителем-дальнобойщиком. В настоящее время зрение восстановлено, но последствия травмы могут проявиться и в будущем. Транспортные расходы на поездки в <адрес> на лечение документально подтвердить он не может.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и показал, что возместить материальный ущерб в размере 10686 рублей он согласен, но не согласен с суммой компенсации морального вреда, с расходами на привлечение транспортных средств, расходами по оплате услуг представителя, расходами по оформлению нотариальной доверенности.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, заключение прокурора Федорова А.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сельском клубе, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, когда его жизни и здоровью не угрожала реальная опасность, нанес кулаком один сильный удар ФИО1 по лицу, от которого тот упал на пол. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом нижней стенки орбиты справа, переломом костей спинки носа, кровоподтеками внутри от обоих глаз, полученное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> РБ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом нижней стенки орбиты справа, переломом костей спинки носа, кровоподтеками кнутри от обоих глаз, на слизистой верхней губы. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Полученное повреждение согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, ушиб, гематомы лица, носа.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ выдало ФИО1 направление на консультацию в консультативно-поликлиническое отделение УфНИИ глазных болезней, ДД.ММ.ГГГГ – путевку в консультативную поликлинику ГБУЗ РКБ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - путевку в консультативную поликлинику КГБ больницы №.

Согласно договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» Министерства здравоохранения РБ и ФИО1, последнему оказаны медицинские услуги: рефрактометрия, визометрия, ультразвуковая биометрия глаза, кампиметрия/периметрия кинетическая, измерение порога электрической чувствительности, осмотр перифирии глазного дна с использованием линзы Гольдмана на общую сумму 3200 рублей.

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ у истца была повреждена нижняя стенка орбиты справа, а по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование состояния органов зрения ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы на проведение таких исследований напрямую связаны с полученной травмой, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ РКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом нижней стенки орбиты справа. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: пластика дефекта нижней орбиты справа аллотрансплантатом «Аллоплант». В ходе операции на место дефекта помещен аллотрансплантат «Аллогенный хрящ».

Согласно представленным истцом товарному и кассовому чекам ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в аптеке ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» аллогенный хрящ за 5786 рублей. Расходы истца на приобретение аллогенного хряща также подлежат взысканию с ответчика.

При этом требования истца о возмещении расходов по приобретению компрессионного чулка для лечения венозной недостаточности в количестве двух штук на сумму 1100 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют медицинские рекомендации по приобретению указанного товара и не усматривается связь между полученными истцом телесными повреждениями и необходимостью использования компрессионных чулок.

Требование о взыскании расходов по оплате медицинских услуг на сумму 600 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца в судебном заседании не обосновал, какие именно медицинские услуги были оказаны истцу.

Требование истца о взыскании расходов по привлечению транспортных средств для поездок на лечение в <адрес> в размере 50000 рублей суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств фактического несения расходов на указанные цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 преступлением, составляет 8986 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб в размере 8986 рублей был причинен истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, причинившие истцу вред здоровью средней тяжести, получены в результате действий ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль и нравственные страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

Ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Согласно договору об оказании юридических услуг и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультативные услуги, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 20000 рублей в качестве 100 % предоплаты по договору об оказании юридических и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 7000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако истцом на имя представителя выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-676/2020 Давлекановского районного суда РБ