Решение № 12-2667/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-2667/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 17 декабря 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление заместителя начальника территориального отдела № заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО3, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административнотехнического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № заместителя главного государственного жилищного инспектора АДРЕС по городским округам ФИО3, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административногтехнического инспектора АДРЕС, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 16 мин., по адресу: АДРЕС, координаты (№) территория контейнерной площадки, водитель транспортного средства марки CHANGAN CS95, г.р.з. №, совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, ч. 2 ст. 51 ФЗ « Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, п.п. 2.2, 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов ( в том числе их раздельного накопления) на территории АДРЕС утв. Распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-Р», а именно произведен сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме, следовательно производство по делу об административном правонарушении должно быть в обычном режиме с составлением протокола и надлежащим уведомлением законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела. Кроме того мусорные контейнеры были переполнены, выброс внутрь контейнера не представлялся возможным.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела № территориального управления Север ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что правонарушение зафиксировано с помощью системы автоматического административного производства СААП. Камеры системы «Безопасный регион» с помощью искусственного интеллекта выявляют факт сброса мусора, после чего модераторы проверяют записи и передают информацию должностному лицу. Через эту же системы они получают информацию из ГИБДД о владельцах транспортных средств. Камеры системы «Безопасный регион» ведут записи, которые отправляются на сервера АДРЕС. К этим серверам подключен искусственный интеллект, который выявляет правонарушения. Затем готовый материал поступает к ним. Если при просмотре обнаруживается факт административного правонарушения, должностное лицо делает запрос и оформляет постановление. Аргументы о том, что данная площадка была переполнена не уместны, поскольку он мог доехать до другой контейнерной площадки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений

Как следует из материалов дела правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств камеры системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» ID №.

Документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» утвержденного Распоряжение Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ N 11-219/РВ-07. Метрологическая поверка Камеры не проводилась, свидетельство о метрологической поверке отсутствует. Документы, регламентирующие порядок применения этого средства отсутствуют.

Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион" видеоизображение с помощью видеокамеры системы "Безопасный регион" по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион", работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

При этом видеофотофиксация, сделанная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно объяснений должностного лица, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что видеозаписи из камер системы «Безопасный регион» стекаются на сервер, откуда с помощью искусственного интеллекта выбираются административные нарушения и направляются в административный орган. Там должностное лицо просматривает направленный материал, в случае обнаружения факта совершения административного правонарушения, делает запросы и выносит постановление.

В связи с изложенным, можно сделать однозначный вывод о том, что использование технического средства системы "Безопасный регион" для целей автоматической фиксации административных правонарушений без участия человека невозможно и камера средства "Безопасный регион" не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО3, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административногтехнического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук