Решение № 2-2406/2021 2-2406/2021~М-1060/2021 М-1060/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2406/2021

Дело № 2-2406/2021

50RS0<№ обезличен>-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 27 г. Химки о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 27 г. Химки о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка, обосновывая свои требования тем, что ее сын ФИО2 06.03.2019 получил травму в школе МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 27 г. Химки на перемене, в результате чего у него сломаны два передних коренных зуба.

В настоящее время для фиксации фрагментов истец понесла убытки в размере 27 500 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на произведенное лечение в размере 27 500 руб., расходы за осмотр врача в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб., государственную пошлину в размере 1 025 руб., почтовые издержки в размере 270,05 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 27 г. Химки, директор школы ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> г.р. являлся учеником МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 27 г. Химки.

Согласно Акту № 1 о расследовании несчастного случая от <дата>, <дата> на перемене после второго урока играл около своего кабинета, был остановлен дежурным учителем ФИО7, которая сделала ему замечание. После замечания ФИО2 побежал и врезался в одноклассника, упав лицом вниз, в результате чего от двух передних зубов отлетели осколки.

Из акта следует что, несчастный случай произошел в результате личной неосторожности указанные в п. 23. нарушение правил поведения на перемене.

Согласно справке ГАУЗ МО «Химкинская ЦКБ» у ФИО2 обнаружен травматический перелом передних резцов.

Из справки ООО «Центр дентальной травматологии» следует, что ФИО2 проведено лечение с использованием собственных фрагментов зубов.

Согласно квитанциям, истцом была произведена оплата в размере 26 500 руб. за проведенные процедуры, а также 1 000 руб. за осмотр врача.

Кроме того истцом понесены расходы на осмотр врача от <дата> в размере 1 500 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО2 с участием социального педагога, суду пояснили обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, что его никто не останавливал, замечаний не делал, это не первая его травма в школе.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что прибыл после получения травмы за младшим братом, помощь ему никто не оказывал.

Федеральный закон от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило суду доказательства, что вред, причиненный сыну истца, возник по вине родителей одноклассника.

При таких обстоятельствах, именно на ответчика, под надзором которого находился ФИО2, следует возложить ответственность по компенсации морального вреда, поскольку муниципальное образовательное учреждение не осуществляло должного надзора за малолетними детьми в момент причинения вреда.

Разрешая спор, суд на основании системного анализа и оценки представленных при рассмотрении дела доказательств установил, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен в период нахождения в школе, то есть когда он находился под надзором образовательного учреждения, которое должно было должным образом осуществлять данный надзор.

Анализируя представленные в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее сына, подлежат удовлетворению в размере 29 000 руб., поскольку, данные расходы связаны с несчастным случаем и понесены в связи с оказанием медицинских услуг ее сыну.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и № 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему причинен тяжкий вред здоровью. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб., почтовые расходы 270,05 руб. которые взыскиваются судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 27 г. Химки в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда здоровья сумму в размере 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб., почтовые расходы 270,05 руб.

Требования о компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов