Решение № 2А-958/2017 2А-958/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-958/2017

Дело №2а-958/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 18 октября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации муниципального образования (далее-МО) «Няндомский муниципальный район» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание.

В обоснование требования указал, что в реестре муниципального имущества МО «Няндомский муниципальный район» числиться нежилое здание спортзала с плавательным бассейном, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе натурного осмотра установлено, что указанный объект находится в непосредственной близости от проезжей части дороги, в окружении жилых домов. В результате прекращения эксплуатации объекта, он приведен в ненадлежащее состояние: отсутствует остекление в оконных проемах, отсутствуют двери, оконные и дверные проемы не заколочены деревянными ставнями, имеются признаки разрушения конструкций здания. При этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, указанный объект является потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на них права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «Няндомский муниципальный район» по непринятию мер по ограничению доступа к зданию спортзала с плавательным бассейном, расположенное по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО «Няндомский муниципальный район» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данное здание.

В судебном заседании заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 с иском не согласилась, не отрицала, что возможность проникновения в здание неопределенного круга лиц существовала, указала, что на сегодняшний день полностью заколочены оконные и дверные проемы. Предприняты меры по ограничению доступа к зданию, в частности установлена табличка, с указанием, что доступ в здание запрещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом пунктом 3 статьи 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

В статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, в реестре МО «Няндомский муниципальный район» числиться объект - здание спортзала с плавательным бассейном, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что данный объект не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются актом натурного осмотра зданий, расположенных в г. Няндома (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8) и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данного положения, собственник недвижимого имущества в лице администрации МО «Няндомский муниципальный район» не освобожден от обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется.

Вместе с тем, надлежащего содержания спорного сооружения ответчик не осуществляет, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, ответчик начал предпринимать только после получения административного искового заявления.

Согласно акту осмотра здания от 05 октября 2017 года доступ в помещение бассейна ограничен частично (с одной из трех сторон), боковая и задняя стены бассейна, выполненные из кирпича, подвержены частичному разрушению, имеется обваливание кирпичной кладки, через оконные и дверные поемы имеется несанкционированный доступ.

Из представленных в дело фотографий также прослеживается, что имеются не заколоченные дверной проем и часть оконных блоков, что не исключает свободный доступ в здание.

Таким образом, предпринятые администрацией МО «Няндомский муниципальный район» меры не свидетельствуют об исполнении возложенной на нее законом обязанности по принятию мер по ограничению доступа к здание спортзала с плавательным бассейном, расположенное по адресу: <адрес>.

Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает помещение опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использованиях не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, данный объект расположен в непосредственной близости от проезжей части дороги, в окружении жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в том числе и детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сложившаяся ситуация является недопустимой и требует принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности, в связи с чем требования прокурора Няндомского района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» по непринятию мер по ограничению доступа в здание спортзала с плавательным бассейном, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание спортзала с плавательным бассейном, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев