Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-1818/2025;)~М-1154/2025 2-1818/2025 М-1154/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя В.В., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству иные данные, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «иные данные» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «иные данные» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила Х руб., с учетом износа – Х руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в Х руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, так как в одностороннем порядке немотивированно была произведена замена формы страхового возмещения. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По поручению истца на осмотре присутствовал специалист ООО «иные данные», которым также составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет Х руб. Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта портного средства по Единой методике без учета износа составила Х руб., с учетом износа –Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет Х руб. (Х руб. + Х руб. + Х руб.) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, о выплате неустойки, а также о компенсации морального вреда. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись со сменой формы возмещения, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме Х руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, отказа во взыскании убытков, неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, фактическая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № составляет Х руб. Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила Х руб., с учетом износа – Х руб. Таким образом, размер страхового возмещения, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта на СТОА, если бы надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал направление на ремонт, без износа в соответствии с положением о Единой методике составляет Х руб. таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет Х руб.. Размер причиненных истцу убытков составляет: 341 Х руб.., где Х руб. – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключение ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, размер страхового возмещения Х руб. без учета износа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: Х руб.., где: Х руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно экспертному заключению ООО «иные данные» организованного Финансовым уполномоченным. Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной ости восстановительного ремонта, исходя из ставки Х% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере Х руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит Х руб., учитывая, что закон об ОСАГО предусматривает ограничение по взысканию неустойки по виду причиненного ущерба в данном случае Х руб., размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит Х – Х (фактически выплаченная неустойка в пользу истца) – Х (НДФЛ) = Х руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму Х руб. в размере Х руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Также полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Х руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 руб., убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 144 300 руб., штраф в размере 95 600 руб., неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 353 335 руб., начисляемую на сумму 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 31 641 руб. 94 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму 144 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В случае снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ просит суд взыскать неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 197 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р.», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.П., В.В., СПАО «иные данные».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», представитель третьего лица СПАО «иные данные», ООО «Р.» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.П. не явились, извещены надлежащим образом, судебным извещением, также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истцов поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Р.» - ФИО4, ранее принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования истцов поддержала.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требования, полагает, что вопрос о возмещение убытков подлежит разрешению путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда. В части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, а также процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ полагает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и являются добросовестными, в связи с чем, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на то, что согласно п. 57 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцам, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить размер компенсации морального вреда (№).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

также

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором)транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановление Пленума № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановление Пленума № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.В. и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях В.В. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств иные данные, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, и составлен акт №.

Расчет стоимости восстановительных расходов произведен в экспертном заключении ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере Х руб., с учетом износа Х руб.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «иные данные» письмом уведомила ПАО «СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью закупить части необходимые для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, и составлен акт №.

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере Х руб., с учетом износа Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия на размер страховой выплаты, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату неустойки в размере Х руб., а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) истцу было отказано в удовлетворении требований.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила Х руб.

Общий размер страхового возмещения выплаченного ответчиком составляет Х руб.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истцов и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов недоплаченное страховое возмещение в размере Х руб. из расчета: Х руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – Х руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требования которой являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1, п. 1.2 Положения).

Соответствующая правовая позиция приведена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопрос взыскания убытков в размере их среднерыночной стоимости не является предметом регулирования Закона об ОСАГО.

Также вопреки доводам представителя ответчика не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление представителем ответчика, судом отвергаются как необоснованные и противоречащие законодательству.

Таким образом, судом установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, объеме, и в срок, а потому потерпевший вправе был изменить свои требования на денежные. В таком случае обязательства страховщика не ограничиваются ни износом подлежащих ремонту (замене) комплектующих, ни стоимостью ремонта по Единой методике. Доказательств фактического несения затрат на ремонт для возмещения убытков не требуется, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае когда он их еще не понес, а размер убытков подлежит определению экспертным путем по средним рыночным ценам, иное противоречит законодательству.

Согласно заключению о стоимости работ по ремонту автомобиля ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила Х руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере Х руб. (Х руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа) – Х руб. (стоимость восстановительного ремонта с соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме был ответчиком нарушен.

Между тем, из требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, которые даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, находя доказанным факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме Х руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа) в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с ответчика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер которой, исходя из ее расчета на основании закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, составит Х руб. (Х руб.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, Х руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности Х руб., а также с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере Х руб. и суммы налога на доходы физических лиц в размере Х руб., то есть в сумме Х руб.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки с учетом подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, который составляет Х руб. – Х руб. (фактически выплаченная неустойка в пользу истца) – Х руб. = Х руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере Х% в день от невыплаченного страхового возмещения, поскольку на дату вынесения решения размер неустойки превысил лимит ответственности, неустойка взыскана в пределах лимита ответственности Х руб..

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73)

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающим такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае ответчиком доводов о невозможности надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не приведено. Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Недобросовестных действий со стороны потребителя услуги ФИО3 равно как и его вины в ненадлежащем исполнение обязательств, допущенном ПАО СК «Росгосстрах», судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник рынка не было лишено возможности своевременно осуществить страховое возмещение, установив его действительный размер, и организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Более того, и после получения претензии потребителя страховщик также имел возможность пересмотреть принятое решение и добровольно исполнить свои обязательства по договору, однако до настоящего времени этого не сделал, то есть спустя продолжительный период времени после наступления соответствующей обязанности, что, безусловно, нарушило права истцов.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено.

В данном случае суд, учитывает и оценивает представленные сторонами по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что размер неустойки установлен специальным законом, поведение сторон договора при наступлении страхового случая, с учетом специфики возникших правоотношений, предпринятые истцами действия по истребованию страхового возмещения, действия страховой компании по выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, учитывая соотношение взыскиваемой неустойки, с учетом ее предельного размера с размером страхового возмещения, не выплаченного в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка и штраф являются соразмерной последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства. При этом исключительного случая для снижения неустойки и предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не уставлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию с момента вступления решения суда о возмещения убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано выше, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, в силу положений вышеприведенного закона об ОСАГО, позиций Верховного суда РФ размер штрафа подлежит исчислению от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, то есть от Х руб. и составит Х руб. (из расчета (Х /Х).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в сумме Х руб..

Вопреки доводам представителя ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражение не подлежат учету при определении размера неустойки, штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

При этом суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средств марки иные данные, государственный регистрационный № является истец ФИО3, с заявлением в финансовую организацию о страховом возмещении обратился истец ФИО3, выплата страхового возмещения и его последующие доплаты произведены ответчиком по банковским реквизитам истца ФИО3

Указание в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца ФИО1 в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством не является основанием для взыскания в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца, в материалы дела представлено заключение ООО «иные данные» о стоимости работ по ремонту автомобиля, понесены расходы по его оплате в сумме Х руб., что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере Х руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.. (за требование имущественного характера от цены иска в размере Х руб., без учета штрафа, который в цену иска не входит и по требованием неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 335 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 144 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в размере 587 535 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков (Х руб.) с учетом их фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части и большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х руб. (иные данные).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Мамаева А.В.

иные данные

иные данные

иные данные