Решение № 12-12/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Материал №12-12/2024 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2024-000230-97


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 18 апреля 2024 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

Заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от 20.02.2024г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут на автодороге Уяр-Заозерный 18км+994м Рыбинского <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно, совершая обгон автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил с ним столкновение, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что не были учтены важные факторы в рассмотрении ДТП, а именно, на схеме нет разделительной полосы. Сотрудники ДПС отказались обозначить на схеме разделительную полосу, сказав, что её не видно, хотя дорожная разметка является важной частью при составлении схемы. Также на схеме обозначено место столкновения, которое привязано к знаку 18км, данный знак на дороге отсутствует. При осмотре места происшествия сотрудники не обнаружили обломков пластика, следов заноса автомобиля, пятна от технических жидкостей, не обозначены погодные условия.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 20.02.2024г. он на своем автомобиле «Лада Приора» г/н № двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. На дороге был гололед. В районе <адрес> он решил обогнать двигающийся впереди него автомобиль Тойота, так как автомобиль начал притормаживать и снижать скорость. Он включил левый поворот и начал обгон, его автомобиль стало заносить. Как произошло столкновение не понял, автомобиль слетел в кювет. Когда вышел из машины, то увидел, что у него повреждено правое переднее крыло. Считает, что в материале нет доказательств его вины.

Заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как находится на лечении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 без изменения, очевидцем ДТП не была.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов на автодороге <адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно, совершая обгон автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 не выбрал безопасный боковой интервал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 от 20.02.2024г.; справкой о ДТП от 20.02.2024г. с участием водителей ФИО1 и ФИО5; письменными объяснениями участников ДТП водителя ФИО5 и свидетеля ФИО6; схемой ДТП от 20.02.2024г., составленной с участием водителей и понятых, что подтверждается их подписями; представленными в судебное заседание фотографиями.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с участием водителей и понятых, подписана указанными водителем ФИО5 и понятыми без замечаний.

ФИО1 указал о несогласии с данной схемой, однако, с чем именно не согласен, не указал.

Согласно схеме ДТП видно, что место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, а именно, на расстоянии 2,6 метра от края дороги, при ширине дорожного полотна 6 метров.

Действия водителя, который не соблюдал боковую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с учетом метеоусловий, которая позволила бы избежать столкновения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

ФИО1 при вынесении в отношении него постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в связи с чем, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Копия постановления ФИО1 вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от 20.02.2024г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 в описательно-мотивировочной части постановления от 20.02.2024г. указал на то, что в результате действий ФИО1, произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО4 г/н № под управлением ФИО5, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 20.02.2024г. дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.