Решение № 2А-294/2021 2А-294/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-294/2021

2а-2942021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Монгуш Ч.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Х. к Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение о взыскании с него исполнительского сбора. В связи с материальным положением просит снизить размер исполнительского сбора.

На судебное заседание административный истец А.Х. не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить административный иск.

Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Частью 7 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, нотариусом нотариального округа г.Самара Самарской области ФИО1 выдана исполнительская надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Общества ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с должника А.Х. задолженности по кредитному договору в размере 198 727 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.Х.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва Хоз-оола Э.К. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении А.Х., в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 57 159 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника А.Х. в размере 13 910 рублей 91 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.Х. предметом исполнение, которого является исполнительский сбор в размере 13 910 рублей 91 копейка.

Административный истец А.Х. в обоснование своего иска представил сведения о наличии троих несовершеннолетних детей: В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АХ.., ДД.ММ.ГГГГ и справки о его доходах по месту работы.

Согласно справке доход А.Х. по месту работы в ГБОУ «Аграрная школа-интернат Республики Тыва» в 2020 году составила 360 205 рублей 52 копейки и сумма удержанного налога в размере 46 827 рублей.

Согласно справке доход А.Х. по месту работы в ГБОУ «Аграрная школа-интернат Республики Тыва» в 2019 году составила 197 861 рубль 61 копейку и сумма удержанного налога в размере 21 952 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должника нарушений по исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, с которыми законодательство связывает наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора, который по Постановлению КС Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П является санкцией за неисполнение исполнительного документа / мерой административной ответственности/ и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины нарушителя.

Судом установлено, что административным истцом А.Х., принимались меры к исполнению исполнительской надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г.Самара Самарской области ФИО1, в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 57 159 рублей 01 копейка, между тем, А.Х. не имел объективной возможности в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ, поскольку сумма задолженности составляла 198 727 рублей 23 копейки. Также А.Х. имеет 3 несовершеннолетних детей, поэтому, суд считает, что отсутствуют виновные действия по неисполнению решения суда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм действующего законодательства, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление А.Х. к Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор в отношении должника А.Х. размере 13 910 рублей 91 копеек до ? -3477 рублей 72 копеек.

Решение суда обращается к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол