Решение № 2-480/2024 2-480/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-480/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Datsun mi-do, VIN №, цвет оранжевый, год изготовления 2017, ГРЗ № Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 500 000 рублей. Ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не возвратил. При этом договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денег, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 91 день, следовательно размер неустойки 45 500 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 45 500 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Datsun mi-do, VIN №, цвет оранжевый, год изготовления 2017, ГРЗ №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что заемные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта заключения вышеуказанных договоров займа и залога его доверительницей, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку автомобиля, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

Данное обязательство ответчика было обеспечено залогом транспортного средства Datsun mi-do, VIN №, цвет оранжевый, год изготовления 2017, ГРЗ № что подтверждается договором залога транспортного средства от №, подписанного сторонами.

Ответчик с условиями договоров был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют подписи ответчика и содержание договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение договора займа документы, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 500 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста представленных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы и принятых на себя обязательствах о возврате данной суммы истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа по форме и содержанию соответствующие требованиям статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Однако, в нарушение положений ст.810 ГК РФ ФИО2 в предусмотренный договором займа срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 500 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 долга в сумме 500 000 рублей по указанному выше договору подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.63 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком денежного займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 01.02.2024, то есть за 91 день просрочки составляет 45 500 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000х0,1х91/100. Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по договору займа за указанный период в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий договора займа, обязательство ФИО2 было обеспечено залогом транспортного средства Datsun mi-do, VIN №, цвет оранжевый, год изготовления 2017, ГРЗ № на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

При этом из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заёмщика по настоящему договору обеспечивается залогом автомобиля, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с договором залога транспортного средства (п.1.4 договора займа).

Одновременно из договора залога транспортного средства следует, что на автомобиль может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства (п.5.2 договора залога).

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам сторон, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства исключают возможность в данном случае установления начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 45 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство Datsun mi-do, VIN №, цвет оранжевый, год изготовления 2017, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ________ Секретарь __________«____»_____________2024года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-480/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.