Апелляционное определение № 33А-20750/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-20750/2026

2а-396/2026

УИД: 50RS0049-01-2025-008366-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «20» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления государственной услуги. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1412 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенного по <данные изъяты>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Желая реализовать свое право на распоряжение земельным участком, в целях размещения в его границах объекта недвижимого имущества – магазин, <данные изъяты> он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», на которое <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, с учетом отрицательной позиции Администрации муниципального округа ФИО5, обоснованной отсутствием условий на примыкание земельного участка к автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты><данные изъяты> и достаточным количеством расположенных рядом торговых объектов. Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты> «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <данные изъяты>»; на Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца – ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1412 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением № Р<данные изъяты>98792574 о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, условно разрешенный вид использования – магазины.

ФИО1 с целью получения государственной услуги представлено заключение ООО «Организация строительства» о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ <данные изъяты>-УРВИ от <данные изъяты>, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Ж-2 – Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», для которой, в том числе, в качестве условно разрешенного предусмотрен вид использования – магазины, предельный минимальный размер земельного участка 500 кв.м., максимальный – 10 000 кв.м., максимальный процент застройки – 50%. При этом, с южной и западной стороны участок граничит, в том числе, с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. К постройке планируется объект капитального строительства с назначением – магазин, площадью застройки – не более 230 кв.м., расстояние до ближайшего здания составляет более 15 метров, что соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013. Процент застройки участка будет составлять 16%, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м. Заключением подтверждается соблюдение требований технических регламентов, экологической безопасности и отсутствие вреда объектам капитального строительства.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <данные изъяты>» Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> направил в адрес Администрации муниципального округа ФИО5 копию заявления ФИО1 в целях проведения органом местного самоуправления общественных обсуждений.

Из акта визуального осмотра объекта от <данные изъяты>, проведенного главным инспектором административно-технического отдела управления контрольной деятельностью Администрации муниципального округа ФИО5 ФИО4 и фототаблицы к нему, доступ на территорию не ограничен, на участке проводятся строительные работы, земельный участок находится в ненадлежащем состоянии – на участке расположен металлические контейнеры, земляные насыпи, насыпи щебня. Обустроенные проезды к земельному участку по дорогам общего пользования отсутствуют. Сведения о выданных технических условиях на устройство примыкания к дорогам общего пользования отсутствуют, на съезде с региональной дороги размещен информационный знак от ГБУ МО «Мосавтодор» о ликвидации незаконного примыкания к региональной дороге. Дополнительно указано на неоднократные жалобы на незаконное примыкание, были осуществлены совместные выезды с сотрудниками ГИБДД по факту незаконного примыкания.

Распоряжением Главы муниципального округа ФИО5 Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-РГ по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – магазины, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1412 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, решено провести общественные обсуждения, срок проведения – до <данные изъяты>, предоставление предложений и замечаний – до <данные изъяты>; уполномоченный орган на проведение общественных обсуждений по проекту – Администрация муниципального округа ФИО5 в лице Комиссии по подготовке проекта правил муниципального землепользования и застройки муниципального округа ФИО5.

Указанное распоряжение <данные изъяты> размещено на официальном сайте Администрации муниципального округа ФИО5, в подтверждение чего суду представлен скриншот страницы с сайта.

Распоряжение также размещено в общем доступе, в адрес смежных землепользователей посредством электронной почты и Почты России направлены уведомления о проведении общественных обсуждений.

Как усматривается из протокола общественных обсуждений <данные изъяты> от <данные изъяты>, общественные обсуждения решено считать состоявшимися, принято решение подготовить заключение по результатам обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – магазины, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с заключением по результатам общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – магазины, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:7851, утвержденным председателем комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального округа ФИО5 от <данные изъяты>, общественные обсуждения решено считать состоявшимися, Администрация муниципального округа ФИО5 считает нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины, поскольку в радиусе 200 метров размещены торговые объекты различного назначения. Также отсутствуют обустроенные проезды к земельному участку по дорогам общего пользования. Технические условия на устройство примыкания земельного участка к дороге регионального значения у собственника отсутствуют.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> заседания Градостроительного совета Московской области от <данные изъяты> по обращению ФИО1 принято решение отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку на прилегающей территории расположено достаточное количество торговых объектов и отсутствуют технические условия на устройство примыкания земельного участка к дороге регионального значения <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:7851, условно разрешенный вид использования – магазины. В качестве основания для отказа указано на рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ (п. 10.2.7 Административного регламента).

В разъяснении причин отказа указано на то, что в соответствии с рекомендациями Комиссии по ПЗЗ (протокол от <данные изъяты><данные изъяты>), Градостроительного совета Московской области (протокол от <данные изъяты><данные изъяты>) отказано на основании отрицательной позиции Администрации муниципального округа ФИО5 Московской области от <данные изъяты>, обоснованной отсутствием технических условий на устройство примыкания земельного участка к автодороге общего пользования регионального значения <данные изъяты> – <данные изъяты>, а также тем, что на прилегающей территории расположено достаточное количество торговых точек.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что установление для спорного земельного участка разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "магазины", не противоречит Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО5 Московской области. При этом доказательств того, что на прилегающей к спорному земельному участку территории расположено достаточное количество торговых объектов, нарушения в связи с этим требований действующего законодательства и прав жителей населенного пункта в месте расположения земельного участка, собственников смежных земельных участков, от которых в период прохождения общественных обсуждений возражений на изменение вида разрешенного использования участка не поступило, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что размещение в последующем на спорном земельном участке магазина окажет негативное влияние на развитие территории и расположенную в непосредственной близости жилую застройку.

При этом отсутствие у административного истца технических условий на устройство примыкания земельного участка к дороге регионального значения <данные изъяты> – <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный, поскольку не свидетельствует о невозможности их получения при изменении вида разрешенного использования земельного участка и дальнейшем решении вопроса при получении разрешения на строительство объекта недвижимого имущества - магазин, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено. Доступ к земельному участку имеется, что следует в том числе из представленного акта осмотра и фототаблицы к нему.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 37ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно названной статье определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Из положений статьи 39ГрК РФ следует, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи(часть 2 статьи 39). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказев предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39). На основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи39ГрК РФ).

Распоряжением Мособлархитектуры от 13 декабря 2022 года № 27РВ-687 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрен пунктом 10.2 Административного регламента.

В частности, в соответствии с пп. 10.2.7 Административного регламента таковым основанием являются рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ.

Исходя из положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не предполагает его обязательного удовлетворения. Соответствующее решение принимается уполномоченным органом исходя из рекомендаций, подготовленных по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, которое не может быть произвольным.

Судебная коллегия полагает, что данные требования при принятии оспариваемого решения были выполнены, в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отказано исходя из рекомендаций Комиссии по ПЗЗ и отрицательной позиции Администрации м.о. ФИО5, обусловленной в частности расположением в радиусе 200 м. торговых объектов различного назначения.

Факт расположения торговых объектов различного назначения в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего административному истцу, не противоречит сведениям, находящимся в открытом доступе, а именно Публичной кадастровой карте и «Яндекс Карты».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, при которых заявленные требования могут быть удовлетворены в данном случае отсутствует, оспариваемое решение принято компетентным органом и в пределах его полномочий, в установленные законом сроки и с учетом фактических обстоятельств, соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным актам, оснований полагать, что данным решением были нарушены права административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2026 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области», возложении обязанности – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи