Решение № 2-431/2018 2-431/2018 (2-6178/2017;) ~ М-5382/2017 2-6178/2017 М-5382/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26.02.2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Буданове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает, что 28.04.2017 года истец обратился в сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов с просьбой произвести ремонт смартфона iPhone 6 Silver 128 Gb, IMEI <№>, оплатив за данную услугу денежную сумму в размере 16540 рублей 00 копеек. При сдаче аппарата на ремонт в нем присутствовал недостаток в виде невозможности включения. Ремонт был произведен посредством замены модуля и АКБ, также была отремонтирована материнская плата. В момент принятия смартфона, истец не имел возможности на месте проверить его основные функции и характеристики. Дома, настроив смартфон, истец обнаружила, что в нем имеются недостатки в виде не работающего WI FI и центральной кнопки распознавания отпечатка пальца. На следующий день истец обратилась в сервисный центр с просьбой устранить недостатки, но просьба удовлетворена не была. 25.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за некачественно проведенную работу, требования удовлетворены не были. 06.06.2017 года истец обратилась к независимому эксперту с целью выяснить, имеются ли в телефоне какие – либо дефекты, какова причина возникновения дефектов и определить возможность ремонта. Эксперт выявил неисправность смартфона – не определяет WI FI, Touch ID. Основная плата аппарата повреждена в результате неквалифицированного ремонта (отсутствует экран процессора, повреждены слои платы). Данная неисправность образована неквалифицированным ремонтом. Эксперт считает, что ремонт возможен заменой на новый не восстановительный комплект, стоимостью 49000 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму 31656 рублей, в связи с понесенными расходами по устранению недостатков оказанной услуги, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, неустойку в размере 7939 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.11.2016 года истцом приобретен смартфон iPhone 6 Silver 128 Gb стоимостью 42740 руб. 00 коп.

28.04.2017 года истец обратилась в сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов с просьбой о производстве ремонта смартфона iPhone 6 Silver 128 Gb. Работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены в сумме 16540 руб. 00 коп.

При сдаче аппарата на ремонт в нем присутствовал недостаток в виде невозможности включения. Ремонт был произведен посредством замены модуля и АКБ, также была отремонтирована материнская плата. В момент принятия смартфона, истец не имел возможности на месте проверить его основные функции и характеристики. Дома, настроив смартфон, истец обнаружила, что в нем имеются недостатки в виде не работающего WI FI и центральной кнопки распознавания отпечатка пальца.

Истец обратилась в сервисный центр с просьбой устранить недостатки, но просьба удовлетворена не была.

25.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за некачественно проведенную работу, требования удовлетворены не были.

06.06.2017 года истец обратилась к независимому эксперту с целью выяснить, имеются ли в телефоне какие – либо дефекты, какова причина возникновения дефектов и определить возможность ремонта. Эксперт выявил неисправность смартфона – не определяет WI FI, Touch ID. Основная плата аппарата повреждена в результате неквалифицированного ремонта (отсутствует экран процессора, повреждены слои платы). Данная неисправность образована неквалифицированным ремонтом. Эксперт считает, что ремонт возможен заменой на новый не восстановительный комплект, стоимостью 49000 рублей.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта №0202/18-1 от 02.02.2018 года.

Так, согласно выводам эксперта в представленном на экспертизу телефоне - iPhone 6 Silver 128 Gb имеются дефекты (недостатки) заявленные истцом: не работает беспроводное соединение WI FI, не работает функция Touch ID. Причиной возникновения заявленных в исковом заявлении недостатков сотового телефона является механическое повреждение системной платы, неквалифицированный ремонт. В силу сложившейся практики сервисных центров, выявленные дефекты (недостатки) устраняются путем замены системной платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются. На коммерческой основе, согласно политике компании «Apple», выявленные недостатки устранить путем замены сотового телефона на новый, стоимость телефона составляет 31656 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

То, что нефункционирующее состояние телефона стало следствием некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, судом установлено на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, выполненного ремонта, поскольку он не может быть устранен, телефон подлежит замене на новый, стоимость которого составляет 31656 рублей. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 31656 рублей подлежат удовлетворению.Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в производстве ненадлежащего качества ремонта товара установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 28.04.2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой о производстве ремонта смартфона, оплатив за работу 16540 рублей.

Как следует из претензии ФИО1, врученной ответчику 25.05.2017 года смартфон имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем истец выставила требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт в сумме 16540 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости работы.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 16540 руб. х 3% х 16 дней = 7939 рублей 20 копеек.

Судом не применяется при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о снижении размера неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, доводов о его несоразмерности последствиям нарушения, не приводил. Суд отмечает, что положения указанной нормы права не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере 7939 рублей 20 копеек.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает подлежащим взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20297 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение данного факта в материалы дела представлен оригиналы гражданско – правового договора на юридическую помощь от 27.11.2017 года (п.2.1), расписка о получении денежных средств от 27.11.2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1687 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 31656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 7939 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 20297 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1687 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова