Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общество «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вета», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вета», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 658988 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: пристроенное помещение VI, литер А1, назначение: нежилое, общая площадь 67, 3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2180 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 18 ноября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Вета» заключен договор. В соответствии с договором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3000000 руб. на срок до 03 сентября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в соответствии с установленным графиком платежей и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13, 25 % годовых. ООО «Вета» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Татфондбанк» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 136800 руб.

Представитель ответчика ООО «Вета» и ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 136800 руб.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

18 ноября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Вета» заключен кредитный договор.

В соответствии с договором ОАО «АИКБ «Татфондбанк» принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок до 03 сентября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в соответствии с установленным графиком платежей и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых.

В дальнейшем ОАО «АИКБ «Татфондбанк» было реорганизовано и сменило наименование на ПАО «Татфондбанк».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору от 18 ноября 2015 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.1 кредитного договора от 18 ноября 2015 года предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13, 25% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на 09 ноября 2016 года задолженность по кредиту составляет 2586206 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитом – 55 557 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5 Кредитного договора) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1 Кредитного договора) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств

Таким образом, подлежит взысканию неустойка по кредиту в размере 12 749 руб. 40 коп., неустойка по процентам в размере 4 475 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общий размер неустойки, заявленной к взысканию, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

18 ноября 2015 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, с ООО «Вета», ФИО2, ФИО3 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 года в размере 2658 988 руб., в том числе просроченная задолженность 2 586206 руб. 88 коп., просроченные проценты – 55557 руб. 16 коп.; неустойка по кредиту – 12749 руб. 40 коп., неустойка по процентам – 4475 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № 127-15/ЗН/МСБ от 18 ноября 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог следующее недвижимое имущество: пристроенное <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь 67, 3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2017 года пристроенное помещение VI, литер А1, назначение нежилое, общей площадью 67, 3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №,

Согласно пункту 4.12 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в частности, неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством РФ о залоге недвижимости, независимо от размера и количества допущенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

01 марта 2017 года определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 17 мая 2017 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2671 000 руб.

Проведенная ООО «СГ-Консалт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 2 136800 руб., из расчета 2671000 руб. * 80 %.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По настоящему делу сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственная пошлина в размере 21494 руб. 94 коп. подлежит солидарному взысканию с ООО «Вета», ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола». С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 6000 руб. в части удовлетворенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 1 марта 2017 года расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО2

ООО «СГ-Консалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ходатайство ООО «СГ-Консалт» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вета», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2658988 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: пристроенное помещение <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 67, 3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 136 800 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вета», ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21494 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.