Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2-2072/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании С использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю ФИО2, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В соответствии с требованиями законодательства истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Указывает на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 102 012 руб. Согласно независимой оценки ООО «___» стоимость восстановительного ремонта составляет 173 224, 81 руб. С учетом уточнения от 23.05.2019г. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 427 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании, проводимом с использование систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я), представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что уменьшениЕ суммы требования связанО с проведенной судебной экспертизой, с результатами которой он ознакомлен и полностью согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с результатами судебной экспертизы ознакомлен и согласен, требования истца в части предъявленного штрафа в размере 25 000 руб. не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, просит во взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требования истца просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя и проведение экспертизы до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 4 ст. 11 Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2017 года по адресу ____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему П. на праве собственности, транспортному средству марки «___» №. Виновным в совершении данного ДТП признан Л., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему выплачена сумма страхового возмещения на сумму 102 012 руб.

Согласно договора цессии 01.09.2017г. П. уступил, а ФИО1 приняла право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с связи с наступившим страховым случаем, рассматриваемом в рамках настоящего дела. Согласно дополнительного соглашения №1 от 15.09.2017г. к вышеуказанному договору цессии, стороны уточнили предмет договора цессии: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, суммы фиксированных санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных (досудебных) иных расходов, в связи с наступившим страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной СПАО «Ингосстрах», истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с ООО «Амурский экспертный центр».

По результатам экспертного заключения ООО «___» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 224, 81 руб.

26 феврале 2017г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, письмом от 06.03.2017г. ответчик пояснил, что выполнил свои обязательства, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «___» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которого СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 102 012 руб. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. Определением от 06.03.2019г. назначена автотехническая экспертиза в ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 08.05.2019г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 170 439 руб. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России и приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 68 427 рублей из расчета: 170 439 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ) – 102 012 рублей (сумма страховой выплаты). С указанной оценкой стороны согласны, не оспаривают ее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования в силу положений статья 383 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, удовлетворение требования истца по уступленному ей ФИО2 праву требования подлежит отказу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «___» в размере 25 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, в связи с вышеизложенным, с учетом несоразмерности расходов истца по заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 25 000 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в разумных пределах, за проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 10 000 рублей. При снижении размера расходов на проведении указанных оценок суд исходил из представленных в материалы дела ответчиком заключения ТПП РФ АНО «___» о среднерыночной стоимости услуг по проведения независимой технической оценки транспортного средства, согласно которой среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО составляет 3 118 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность от 01.12.2018 (зарег. в реестре №), которой истица уполномочивает Б. представлять ее интересы не связана с конкретным делом, соответственно, не подлежат к возмещению расходы по ее оформлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 484 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 68 427 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Жиркова