Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018 ~ М-1276/2018 М-1276/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

Дело № 2-1436/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО СБЕРБАНК или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2014 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 129 000 рублей, под 22,5 процента годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 24.10.2014. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 августа 2017 года составляет 123 821 рубль 66 копеек, из которых: 90 966 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 779 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 22 075 рублей 33 копейки – неустойка.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 123 821 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, представила отзыв.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании не оспаривая сумму основного долга, просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что размер пенсии у ответчика является незначительным, в настоящее время ответчик не трудоустроена.

До судебного заседания в адрес суда от ответчика ФИО2 поступили сведения о смерти ФИО3, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, 17 ноября 2016 года, приложено свидетельство о смерти серии I-ДП №.

Определением от 10 мая 2018 года производство по гражданскому делу № 1436/18 в отношении ФИО3 прекращено.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1857/17, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 000 рублей на срок 54 месяца под 22,5 процента годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора – Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (пункт 3.2), являющимся приложением к кредитному договору, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

Кроме того, 24 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 28 февраля 2014 года, согласно которому пункт 1.1 кредитного договора изложен в новой редакции, а именно увеличен срок кредитования - 66 месяцев.

Также, в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 24.10.2014.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 31 октября 2016 года по 14 августа 2017 года составил 123 821 рубль 66 копеек, из которых: 90 966 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 779 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 22 075 рублей 33 копейки – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчётом.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита с уплатой процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 указанного выше кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчёта истца, в связи с несвоевременным внесением заёмщиком очередных платежей по уплате основного долга и процентов по кредитному договору банком начислены пени в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в сумме 22 075 рублей 33 копейки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленных истцом суммах является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.3. договора до 6 000 рублей, полагая такую сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная ссудная задолженность – 90 966 рублей 88 копеек, просроченные проценты –10 779 рублей 45 копеек, неустойка – 6000 рублей, а всего 107 746 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по платежным поручениям № от 07 сентября 2017 года в сумме 1 838 рублей 22 копейки и № от 12 апреля 2018 года в сумме 1 838 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля. 2014 года в размере 107 746 рублей 33 копейки, из них: основной долг – 90 966 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 10 779 рублей 45 копеек, неустойка – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 рублей 43 копейки, а всего взыскать 111 422 рубля 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки в размере, превышающем 6000 рублей, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова