Апелляционное определение № 33-5902/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-010818-20

Дело № 33-5902/2026 (№ 2-1288/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.09.2025, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 11.12.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

23.12.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18784 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18784 руб.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, указывает, что система пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.09.2025, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 11.12.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 05.12.2024 экспертом ( / / )2 (ООО АНСЭ «Экспертиза») по ходатайству представител ответчика проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстнции, 14.02.2025 ответчик произвел оплату услуг эксперта путем зачисления на депозит Управления судебного департамента в Свердлвоской области денежной суммы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1611 от 14.02.2025.

Определением суда от 24.07.2025 удовлетворено заявление ООО АНСЭ «Экспертиза» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертиза по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18784 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены на 53,04%, в связи с чем, в силу вышеизложенных процессуальных норм, судом обосновано удовлетворены требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство не содержит положений позволяющих отказать в возмещении судебных расходов при пропорциональном удовлетворении исковых требований.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы при наличии спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения нельзя считать недобросовестным использованием процессуальных прав.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Т.Р. Пожарская