Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело №2-737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Теплоком», с учетом уточненного иска просил суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Теплоком» Номер от Дата о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Теплоком» Номер от Дата о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить его на работе в должности *** МУП «Теплоком»; взыскать с ответчика в его пользу оплату периода вынужденного прогула с Дата по Дата в сумме 90 000 (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3, 96).

В обоснование искового заявления указал, что приказом директора МУП «Теплоком» Номер от Дата прекращено действие трудового договора, заключенного между ним и ответчиком за Номер от Дата и он уволен с должности *** в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с Дата.

Считает данный приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

За период его работы в должности ***, он каких-либо нарушений трудовой дисциплины и взысканий, за исключением надуманного от приказа Номер от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности – выговору, как специалист, не имел.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным и надуманным по следующим причинам.

С целью проверки его профессиональных качеств, его как специалиста, занимающего должность ***, по указанию работодателя обязали произвести сдачу экзаменов в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В течение испытательного срока, он за 2 приема сдал необходимые экзамены, на соответствие должности *** МУП «Теплоком».

В то же время, пока им не были сданы экзамены, он не был допущен к исполнению обязанностей ***, о чем свидетельствует приказ работодателя Номер от Дата об отстранении его от работ, связанных с эксплуатацией тепловых сетей, угольных и газовых котельных, грузоподъемных механизмов.

Будучи не допущенным к исполнению своих служебных обязанностей, а также к персональному компьютеру, который отсутствовал на его рабочем месте, не имея отдельного кабинета, ответчик своим распоряжением Номер от Дата, обязал его составить план энерго-эффективности предприятия МУП «Теплоком» для предоставления в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, указав срок выполнения до Дата. Во исполнения указанного распоряжения, им, с целью сбора информации и её анализа было сделано письменное обращение к работодателю о необходимости предоставления сведений от руководителя отделов и служб предприятия. Директор, не давая ходу его обращению, отметил резолюцией, что программа должна разрабатываться ***, т.е. им, хотя речь в его обращении шла не о какой-то программе, а о конкретном плане энергоэффективности, который наравне с ним, как с ***, обязаны были составлять экономисты. Таким образом, план энергоэффективности к назначенному сроку выполнен не был, якобы по вине истца и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, которых он был частично лишен ранее по приказу работодателя с Дата на основании приказа Номер от Дата

Данное обстоятельство, полагает, послужило формальным критерием для его увольнения.

Приказ об увольнении, вопреки требованиям ст. 71 ТК РФ, не содержит причин увольнения, в то время как предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форм о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, с указанием причины послужившей основанием для признания работника не выдержавшем испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Директор МУП «Теплоком» гораздо больше имел претензии в связи с его депутатской деятельностью, т.к. он являясь депутатом Чебаркульского городского собрания, постоянно критикует работодателей ответчика, и именно это обстоятельство послужило причиной его увольнения.

В связи с непростыми взаимоотношениями с его работодателем, он даже вынужден был отпрашиваться, вернее ставить официально директора в известность о предстоящем отсутствии на работе в связи с исполнением своих общественных обязанностей – участием в городском собрании депутатов и комиссии и представлять на следующий день после исполнения депутатских обязанностей, т.е. участия в собрании комиссии, оправдывающие свое отсутствие документы, несмотря на наличие сообщения в СМИ о времени и дате, повестках собраний.

В часы отсутствия его на рабочем месте в связи с депутатской деятельностью, в отношении него составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Фактом недовольства его депутатской деятельностью со стороны работодателя служат резолюции директора не его объяснительных по факту отсутствия в дни работы в городском собрании депутатов, а также сами акты об отсутствии его на рабочем месте составленные по инициативе директора.

В связи с требованиями директора о постоянном нахождении его на рабочем месте и уклонении от участия в работе городского собрания, он даже вынужден был обратиться к председателю Чебаркульского городского собрания, который специально в адрес последнего направил выписку из законов, обязывающих работодателей освобождать от работы депутатов в связи с выполнением депутатских обязанностей, т.е. присутствием на собраниях и комиссиях.

Обращает внимание суда, на то, что каких-либо аварий в дни собраний, проходящих по регламенту 1 раз в месяц, на территории городского округа не происходило, и острой необходимости в его присутствии не возникало, тем более как человека лишенного части полномочий.

Обстоятельствами его увольнения, считает, что он, не только как депутат в настоящее время критикует должностных лиц администрации МО Чебаркульского городского округа, в том числе и главу города, который по отношению к ответчику является работодателем, но критиковал и ранее руководителей города, до избрания его депутатом, в связи с чем на него особо обидчивые подавали заявления в суд. Полагает, что ответчик с целью оправдания своего назначения на указанную должность, вынужден таким образом представить его как малограмотного специалиста, несмотря на то, что все экзамены на занимаемую должность им сданы.

Полагает, что ответчик нарушил его права, издав приказ, как о наложении дисциплинарного взыскания, так и приказ об увольнении, связи с чем обязан возместить моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., исходя из 15 000 руб. за каждый изданный приказ (л.д. 2-3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» является унитарным предприятием и создано на основании постановления Администрации Чебаркульского городского округа от 20 июля 2015 года № 806. Основными видами деятельности предприятия является:

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

- забор, очистка и распределение воды (л.д. 36-41).

Юридическое лицо МУП «Теплоком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 июля 2015 года (л.д. 42).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Номер от Дата ФИО1 принят на работу в структурное подразделение МУП «Теплоком» АУП ***, по основному месту работы, срочным договором, с испытательным сроком 3 мес. (л.д. 44).

Дата между МУП «Теплоком» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор Номер, на основании которого истец принят на основное место работы в должности *** с Дата по Дата, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 45-46).

Судом установлено, что до подписания трудового договора Дата, работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Теплоком» в ред. от Дата; положением об оплате труда, и дополнительных надбавках работников МУП «Теплоком» в ред. От Дата, инструкцией Номер общих правил охраны труда, утв. Дата, положением о защите персональных данных работников МУП «Теплоком» в ред. от Дата, должностной инструкцией ***, указанное подтверждается приложением Номер к трудовому договору от Дата Номер (л.д. 47).

Из личной карточки работника усматривается, что ФИО1 имеющий диплом о высшем образовании по специальности – ***, принят на должность *** Дата в структурное подразделение АУП МУП «Теплоком» с окладом 30 000 руб. в том числе и на время испытательного срока. Дата находился в отпуске один день (л.д. 48-49).

Согласно должностной инструкции *** Номер от Дата, на *** предприятия возлагаются следующие функции: обеспечение технической подготовки предприятия; осуществление взаимосвязи с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями; организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников; контроль за соблюдением конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности (л.д.50-51).

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается, его подписью на инструкции, а также подписью в листе ознакомления от Дата (л.д. 51).

Приказом Номер от Дата об отстранении от работы *** ФИО1 на основании не допуска к работе из-за несоответствия квалификационным требованиям – отстранение от работы в соответствии с п. 7 ст. 76 ТК РФ, приказано в связи с не прохождением аттестации в Ростехнадзоре по пунктам: А.1; Б7.1; Б8.22; Б8.23; Б9.31, отстранить *** ФИО1 от исполнения обязанностей связанных с эксплуатацией тепловых сетей, угольных и газовых котельных, грузоподъемных механизмов, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 52).

Информационным письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от Дата Номер «О требованиях к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» на руководителей регулируемых предприятий возложена обязанность в срок до 01 мая 2017 года привести программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с действующим законодательством и представить из в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 71-72).

Судом установлено, что данное письмо получено по электронной почте экономистом МУП «Теплоком» ФИО9 Дата (л.д. 105).

Дата от экономиста ФИО9 на имя директора МУП «Теплоком» ФИО7 поступила служебная записка следующего содержания: «Для предоставления в МТРиЭ Челябинской области, необходимо разработать Программу энергоэффективности МУП «Теплоком». Срок предоставления Программы до Дата (л.д. 55).

Приказом Номер от Дата к главному экономисту ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление информации из Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 107).

Распоряжением от 26 апреля 2017 года Номер О подготовке плана» в целях своевременной сдачи отчетности *** ФИО1 в срок до Дата поручено подготовить и предоставить план энерго –эффективности предприятия МУП «Теплоком». С распоряжением ФИО1 ознакомлен Дата (л.д. 54).

26 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора МУП «Теплоком», в котором просил во исполнение распоряжения Номер от Дата, в срок до 14 часов 00 минут Дата подготовить свои предложения, рекомендации. Указал круг лиц, которые должны это сделать. На данном заявлении стоит резолюция директора МУП «Теплоком» следующего содержания: «Программа разрабатывается ***» (л.д. 8).

26 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора МУП «Теплоком», в котором уведомил, что план энерго-эффективности в первую очередь должен разработать, сделать и представить ему… На данном заявлении стоит резолюция директора МУП «Теплоком» следующего содержания: «За вас работать никто не будет» (л.д. 9).

Также 26 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора МУП «Теплоком», в котором указывает, что срок исполнения распоряжения указан некорректно, так как Дата и Дата он будет работать в депутатской комиссии. Также указал, что у него нет личного компьютера. На данном заявлении стоит резолюция директора МУП «Теплоком» следующего содержания: «Определять сроки за меня никто не может, надо работать, а не заседать, определитесь уже)» (л.д. 10).

Дата директором МУП «Теплоком» - ФИО7 затребовано объяснение причин неисполнения распоряжения Номер от 26 апреля 2017 года. Требование ФИО1 получил (л.д. 56).

Дата ФИО1 предоставил директору МУП «Теплоком» письменное объяснение следующего содержания: «Настоящим уведомляю, что план энергосбережения в указанный срок не сделан по следующим причинам: 1. Никто не отменял приказ Номер от Дата; 2. Вы отменили мою служебку, чтобы ИТР представили мне данные; 3. Отсутствие оборудованного рабочего места (Нет ПК компьютера); 26 апреля и 27 апреля 2017 года – я работал в депутатских комиссиях в городской администрации. Одновременно прошу сообщить по какой причине план энерго-эффективности МУП «Теплоком» необходимо предоставить в период с 26 по 28 апреля 2017 года (л.д. 57).

Из приказа Номер от Дата о наложении дисциплинарного взыскания, следует, что *** ФИО1 было дано распоряжение Номер от Дата, подготовить и предоставить план энерго-эффективности предприятия МУП «Теплоком» для предоставления до Дата в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Распоряжение не выполнено, план энерго-эффективности не разработан, предоставление, в Министерство регулирования и энергетики Челябинской области было сорвано. В связи с неисполнением главным инженером ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором Номер от Дата и должностной инструкцией от Дата, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации от Дата, приказано за нарушение трудовых обязанностей – неисполнение распоряжения - *** ФИО1 – объявить выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен Дата (л.д. 53).

Дата истец ознакомлен работодателем с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причинами неудовлетворительного результата испытания, послужили следующие основания:

-неполное отстранение от работы (приказ Номер от Дата);

- дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ Номер от Дата) (л.д. 61).

Приказом от Дата Номер о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ФИО4 связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен Дата (л.д. 60).

Дата ФИО1 получил трудовую книжку (л.д. 63-64).

Также судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО1 находился на больничном листе, приступил к работе Дата (л.д. 66).

Дата ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 67).

В связи с данными обстоятельствами приказом Номер срок испытания *** ФИО1 продлен на 15 календарных дней с Дата по Дата (л.д. 65).

Из справки о среднемесячной и среднедневной заработной плате ФИО1 от Дата следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 39 312 руб. 76 коп., среднедневная заработная плата составляет 1965 руб. 64 коп. (л.д. 68).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа МУП «Теплоком» Номер от Дата о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде выговора послужило не выполнение работником, в установленный срок плана энерго-эффективности для предоставления в Министерство регулирования и энергетики Челябинской области.

Суд приходит к выводу, что привлекая работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем в нарушение абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, что информационное письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от Дата Номер «О требованиях к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности», в соответствии с которым на работника была возложена обязанность подготовить план энерго-эффективности предприятия, поступило в МУП «Теплоком» 21 марта 2017 года, по вине экономиста ФИО5 (установленной приказом Номер от Дата), данное письмо поступило к директору МУП «Теплоком», а в последствии на исполнение ФИО1 только 26 апреля 2017 года, при том, что срок его предоставления в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, был обозначен до 01 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения данного работнику задания был значительно сокращен, не по вине ФИО1, а также установленный судом факт отсутствия на рабочем месте истца персонального компьютера (данный факт не оспаривался ответчиком), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, являются существенными и не учтены работодателем при наложении взыскания в виде выговора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подготовка плана энерго-эффективности, возможна в срок два дня, без применения персонального компьютера, работодателем не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела плана энерго-эффективности, следует, что он был подготовлен работником ФИО10- 04 мая 2017 года, при том, что представитель ответчика пояснила суду, что данное задание, было передано другому работнику 28 апреля 2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что 26 апреля 2017 и 28 апреля 2017 года ФИО1 являясь депутатом Собрания депутатов Чебаркульского городского округа 5 созыва, членом постоянных депутатских комиссий по бюджетно-финансовой и экономической политике и по вопросам градостроительства, землепользования и городского хозяйства, принимал участие в заседаниях депутатской комиссии (л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора МУП «Теплоком» Номер от Дата о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановлении его в должности, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа, послужил с неудовлетворительный результат испытания ч. 1 ст. 71 ТК РФ, который согласно уведомлению о расторжении трудового договора от Дата, выразился в следующих причинах:

-неполное отстранение от работы (приказ Номер от Дата);

- дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ Номер от Дата) (л.д. 61).

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что приказом Номер от Дата об отстранении от работы *** ФИО1 на основании не допуска к работе из-за несоответствия квалификационным требованиям – отстранение от работы в соответствии с п. 7 ст. 76 ТК РФ, приказано в связи с не прохождением аттестации в Ростехнадзоре по пунктам: А.1; Б7.1; Б8.22; Б8.23; Б9.31, отстранить *** ФИО1 от исполнения обязанностей связанных с эксплуатацией тепловых сетей, угольных и газовых котельных, грузоподъемных механизмов, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 52).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что к моменту увольнения аттестация в Ростехнадзоре по пунктам: А.1; Б7.1; Б8.22; Б8.23; Б9.31, *** ФИО1 была пройдена.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом Номер от Дата (л.д. 4).

Таким образом, указанное работодателем основание: неполное отстранение от работы (приказ Номер от Дата), не может являться обстоятельством, повлекшим признание результатов испытания неудовлетворительными, так как к моменту вынесения оспариваемого приказа, оснований для неполного отстранения работника от должности не имелось.

Второе обстоятельство для признания результатов испытания неудовлетворительными, а именно применение - дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ Номер от Дата), не может явится основанием для увольнения поскольку признано необоснованным.

Указание представителя ответчика, на то, что работодатель в целом неудовлетворен результатами работы ФИО1, не может быть принято в качестве основания для признания приказа об увольнении законным, так как данное утверждение не подтверждено доказательствами, в связи с чем признано субъективным мнением представителя ответчика и директора МУП «Теплоком».

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Следует отметить, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств неудовлетворительного результата испытания работника.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца ФИО1, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для признания результатов испытания неудовлетворительными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании вышеуказанных приказов недействительными и восстановлении ФИО1 в должности ***.

Из справки о среднемесячной и среднедневной заработной плате ФИО1 от Дата следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 39 312 руб. 76 коп., среднедневная заработная плата составляет 1965 руб. 64 коп. (л.д. 68).

Таким образом, с МУМ «Теплоком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата включительно в сумме 107 615 руб. 02 коп.

Статьей 211 ГПК РФ установлено, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, которое повлекло за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер от Дата о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Номер от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Теплоком» в должности *** с Дата.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу ФИО1 не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата включительно в сумме 107 615 руб. 02 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания не полученного заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата включительно в сумме в сумме 107 615 руб. 02 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть подано апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: